РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Бордовой Н. В. – Каюмовой А. А., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.02.2011 года, ответчика Трофимовского М. Г. и его представителя Трофимовского Г. М., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 113 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Бордовой Н.В. к Трофимовскому М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бордова Н. В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Трофимовскому М. Г. (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоскутера под управлением истицы и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред средней тяжести. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани была установлена вина ответчика в совершении ДТП. В результате совершенного по вине ответчика ДТП истице были причинены нравственные страдания, она длительное время не имела возможности безболезненно передвигаться, испытывала боль, была частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Причиненный моральный вред истица оценивает в 100 000 рублей. Указанную сумму она просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержала. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Прокурор в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела <номер изъят>, материалы гражданского дела <номер изъят> и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Согласно статье 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что <дата изъята> на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием мотоскутера под управлением истицы и автомобиля «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком Х195ТМ под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред средней тяжести. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от 25.10.2010 года в удовлетворении иска Трофимовского М. Г. к Бодровой Н. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП отказано. Встречный иск Бодровой Н.В. к Трофимовскому М.Г.о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворен частично и с Трофимовского М. Г. в пользу Бодровой Н. В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 15065,44 рубля, расходы по эвакуации скутера в размере 1084,20 рубля, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственная пошлина в размере 648 рублей. Указанным решением была установлена виновность в произошедшем ДТП ответчика Трофимовского М. Г. Апелляционным решением Советского районного суда города Казани от 04.02.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Казани от 25.10.2010 года было изменено в части удовлетворения встречного иска Бодровой Н. В. в отношении Трофимовского М. Г. Иск Бодровой Н. В. удовлетворен частично, сумма материального ущерба в размере 16149,64 рубля и судебные расходы в размере 35646 рублей были взысканы с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бодровой Н. В. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения. Апелляционным решением был признан обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности в ДТП Трофимовского М. Г. как правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята>, имеющемуся в материалах административного дела <номер изъят> – 377/09, возбужденного в отношении Трофимовского М. Г. по факту причинения вреда здоровью Бодровой Н. В., истице были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области, кровоподтека правого предплечья и области правового локтевого сустава, передней поверхности живота справа и слева, левого плеча, ссадин левого предплечья и области правового коленного сустава, закрытой отслойки кожи нижней трети правового бедра, потребовавшей проведения медицинских манипуляций (вскрытия и дренирования отслойки кожи), кровоподтека задневнутренней поверхности правового бедра в верхней и средней трети, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Судя по данным представленных медицинских документов и динамике повреждений к моменту осмотра экспертом, не исключается возможность образования повреждений <дата изъята>. Поскольку в указанном выше заключении эксперта не устанавливалась вина кого-либо из участников ДТП, а также обстоятельства самого ДТП, выводы эксперта основаны на объективных данных медицинской документации, которая велась в период лечения истицы от последствий ДТП, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает это заключение допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает доказанным факт причинения вреда здоровью истицы и, как следствие, связанных с физическими нравственных страданий. Обстоятельства самого ДТП, его время и место, участвовавшие в нем водители и транспортные средства, действия каждого из участников и последствия установлены вступившими в законную силу судебными актами – решением мирового судьи и апелляционным решением, поэтому повторному доказыванию по данному гражданскому делу не подлежат. Доводы представителя ответчика о том, что невиновность его доверителя установлена судебным постановлением по административному делу, поэтому он не может быть ответчиком по требованию истицы о компенсации морального вреда, несостоятельны и не основаны на законе. В силу прямого указания статьи 1100 ГК РФ гражданско-правовая ответственность в виде обязанности компенсировать моральный вред в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наступает без вины. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, характер телесных повреждений, продолжительность лечения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в большем объеме – в объеме заявленных требований, суд не находит. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 15 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается договором поручения от <дата изъята> и распиской. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку истица была освобождена от ее оплаты при подаче иска в суд в силу закона. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бордовой Н.В. к Трофимовскому М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Трофимовского М.Г. в пользу Бордовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Трофимовского М.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2011 года. Судья: подпись.