... Дело №2-110/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г. Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова С.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскании цены товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» (далее ответчик) о взыскании цены товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 года и акту приема передачи автомобиля от 22.04.08 г. истец приобрел в ООО «ТТС-1», импортированный ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, стоимостью 1560 577 рублей.

15 января 2009 года истец заехал на станцию ООО «ТТС-1», где при осмотре щупа было обнаружено понижение уровня масла в двигателе. Приехав 22 января 2009 года на второе плановое обслуживание было обнаружено, что уровень масла в двигателе значительно понижен, что зафиксировано в заказ-наряде. В ходе техобслуживания в автомобиле истца было заменено масло и произведены другие необходимые мероприятия. 29 января 2009 года при проверке уровня масла на щупе истец обнаружил, что уровень масла значительно понизился, истец обратился к представителю ООО «ТТС-1», в этот же день автомобиль был опечатан, и истцу был выдан заказ-наряд-входной, в котором указан срок завершения работы 03.02.09 г. В дальнейшем истцу в пользование был выдан подменный автомобиль, который был впоследствии заменен на другой автомобиль.

С 05 мая 2009 года подменный автомобиль у истца был забран, и истец до настоящего времени не имеет в пользовании автомобиля. 17 марта 2009 года истец обратился в ООО «ТТС-1» с претензией. 18.03.09г. был получен ответ, что задержка сроков устранения недостатков в его автомобиле происходит по независящим от них обстоятельств. В ответ на следующую претензию истца от 16.04.09 г. в который истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ООО «ТТС-1» в письме от 03.05.09 г. указал на отсутствие правовых оснований для проведения на автомобиле истца безвозмездных работ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2010 года иск Черепанова С.В. к ООО «ТТ-1» был удовлетворен частично. Решением постановлено : Расторгнуть договор купли-продажи №р20320000404 от 22 апреля 2008 года заключенный автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Черепановым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС-1» в пользу Черепанова С.В. стоимость автомобиля в размере

1560 577 рублей, разницу цены автомобиля на момент заключения договора 22.04.2008 г. и предъявления исковых требований 27.05.2009 в размере 470423 руб., неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Однако в процессе исполнения решения Советского районного суда г. Казани ООО «ТТС-1» было ликвидировано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2010 года заявление Черепанова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2010 года по иску Черепанова С.В. к ООО «ТТС-1» было отменено, дело производством возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Казани от15 сентября 2010 года иск Черепанова С.В. к ООО «ТТС-1» был оставлен без рассмотрения.

В связи с тем, что истец приобрел в ООО «ТТС-1», импортированный ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компании» автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, стоимостью 1560 577 рублей, в котором в процессе эксплуатации выявился недостатки, истец просит взыскать с ответчика 1560 577 рублей в порядке возврата уплаченной истцом цены за автомобиль, 470423 рубля разницы цены автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.09 г., 1 5 446413,73 рублей неустойки, 500000 рублей денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов С.В. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» Рубанов В.В, действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В соответствии со с. 23. Закона РФ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 года и акту приема передачи автомобиля от 22.04.08 г. истец приобрел в ООО «ТТС-1», импортированный ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, стоимостью 1560 577 рублей.

15 января 2009 года истец заехал на станцию ООО «ТТС-1», где при осмотре щупа было обнаружено понижение уровня масла в двигателе. Приехав 22 января 2009 года на второе плановое обслуживание было обнаружено, что уровень масла в двигателе значительно понижен, что зафиксировано в заказ-наряде. В ходе техобслуживания в автомобиле истца было заменено масло и произведены другие необходимые мероприятия. 29 января 2009 года при проверке уровня масла на щупе истец обнаружил, что уровень масла значительно понизился, истец обратился к представителю ООО «ТТС-1», в этот же день автомобиль был опечатан, и истцу был выдан заказ-наряд-входной, в котором указан срок завершения работы 03.02.09 г. В дальнейшем истцу в пользование был выдан подменный автомобиль, который был впоследствии заменен на другой автомобиль.

С 05 мая 2009 года подменный автомобиль у истца был забран, и истец до настоящего времени не имеет в пользовании автомобиль. 17 марта 2009 года истец обратился в ООО «ТТС-1» с претензией. 18.03.09г. был получен ответ, что задержка сроков устранения недостатков в его автомобиле происходит по независящим от них обстоятельств. В ответ на следующую претензию истца от 16.04.09 г. в который истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ООО «ТТС-1» в письме от 03.05.09 г. указал на отсутствие правовых оснований для проведения на автомобиле истца безвозмездных работ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2010 года иск истца Черепанова С.В. к ООО «ТТ-1» был удовлетворен частично. решением постановлено : Расторгнуть договор купли-продажи №р20320000404 от 22 апреля 2008 года заключенный автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Черепановым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТС-1» в пользу Черепанова С.В. стоимость автомобиля в размере 1560 577 рублей, разницу цены автомобиля на момент заключения договора 22.04.2008 г. и предъявления исковых требований 27.05.2009 в размере 470423 руб., неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Определением кассационной инстанцией Верховного суда РТ от 29 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Казани оставлено без изменение. Решение вступило в законную силу.

Однако в процессе исполнения решения Советского районного суда г. Казани ООО «ТТС-1» было ликвидировано.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2010 года заявление Черепанова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2010 года по иску Черепанова С.В. к ООО «ТТС-1» было отменено, дело производством возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Казани от15 сентября 2010 года иск Черепанова С.В. к ООО «ТТС-1» был оставлен без рассмотрения.

В связи с тем, что истец приобрел в ООО «ТТС-1», импортированный ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиль марки Land Rover Discovery 3Td V6 A SE, выпуска 2008 года, стоимостью 1560 577 рублей, в котором в дальнейшем в процессе эксплуатации обнаружились недостатки истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» 1560 577 рублей в порядке возврата уплаченной истцом цены за автомобиль, 470423 рубля разницы цены автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.09 г., 1 5 446413,73 рублей неустойки, 500000 рублей денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно заключения эксперта № 1895 от 19 января 2010 года причиной неисправности двигателя автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер изъят> является преждевременный предельный износ поршневых колец.

Доводы представителя ответчика о том. что двигатель автомашины вышел из строя по вине истца и в соответствии с условиями договора в частности с п. 4.8 Договора купли-продажи автомобиля гарантийные обязательства Продавца не распространяются на детали, узлы и агрегаты, которые вышли из строя по причине небрежного отношения истца, а также несоблюдения рекомендаций по обслуживанию и эксплуатации автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что автомобиль истца дважды проходит техническое обслуживание в ООО «ТТС-1». В частности, при повторном прохождении ТОО – 21.01.09 был произведен тщательный осмотр двигателя и оборудования. Утечки масла не обнаружено.

Кроме того, в судебном заседании истец указал. что он неоднократно обращался в ООО «ТТС-1» о неполадках, имеющихся в автомобиле.

Однако при установлении механизма отказа двигателя эксперт ООО «Антей-Сервис» пришел к выводу о том, что разрешение ответчиком на продолжение эксплуатации автомобиля стало основной причиной перехода начальной стадии износа в интенсивный износ поршневых колец, с прогрессированием проникновения моторного масла в камеры сгорания и соответствующим снижением его уровня в масляном картере с последствиями масленого голодания, преждевременным износом шатунных подшипников.

Не согласившись с выводами экспертного заключения представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» заявили ходатайство о назначении судебно автотехнической экспертизы на предмет определения причины неисправности двигателя <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 101 Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», причиной неисправности двигателя автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер изъят> является работа двигателя в условиях « масляного голодания», когда количество масла недостаточно для обеспечения непрерывной смазки деталей трения двигателя ( вкладышей, валов, подшипников, гильз цилиндров и т.д.). Для устранения неисправности необходимо заменить блок двигателя в сборе с поршневой группой, что является одной из основных деталей автомобиля наряду с кузовом, АКПП, передним, задним мостом. Замена двигателя по стоимости и трудоемкости работ составляет значительную часть от стоимости автомобиля, согласно предварительной смете на ремонт автомобиля, поэтому является существенным недостатком автомобиля. Неисправность двигателя автомобиля влияет на эксплуатационные, технические качества автомашины в целом, а также на безопасность эксплуатации автомашины.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и опрошенными в судебном заседании экспертами ООО «Антей-Сервис» Залялиева М.К. и Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» Турлянского А.А.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки являются существенными и на эксплуатационные, технические качества автомашины в целом, а также на безопасность эксплуатации автомашины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в соответствии со ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам истца размер неустойки с учетом длительности период просрочки составляет 5446 413 рублей 73 копейки.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по проведению и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить ее до 500000 рублей. При взыскании суммы неустойки суд также принимает во внимание тот факт, что автомобиль с момента обнаружения недостатков уже более двух лет находится в ООО «ТТС-1», и истец не может воспользоваться своим правом владения, распоряжения и эксплуатации данным автомобилем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» разницу цены автомобиля на момент заключения договора 22.04.2008 г. и предъявления исковых требований к ООО «ТТС-1» 27.05.2009 в размере 470423 руб., в связи с увеличением стоимости автомобиля <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

За оказание юридических услуг, истцом уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 017396. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черепанова С.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» взыскании цены товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Черепанова С.В. стоимость автомобиля в размере 1560 577 рублей, разницу цены автомобиля на момент заключения договора 22.04.2008 г. и предъявления исковых требований 27.05.2009 в размере 470423 руб., неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года

Судья: Г.А. Абдуллина