... Дело №2-309/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной И.С. к ООО «Байкал-Сервис Казань» об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семина И.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис Казань» (далее ответчица) об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как указывает истец, по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года №1490/15092010 истица приобрела для личных нужд у ООО «Сантехника» товар- ванну на сумму 48718 рублей. Данная ванна находилась в городе Москва, в связи с чем на основании заявления истицы ООО «Байкал-Сервис Казань» обязалось осуществить истице доставку указанного товара. В целях сохранения товара при транспортировке ООО «Байкал-Сервис Казань» была произведена обрешетка. В подтверждение заключения договора истице была выдана экспедиторская расписка. Стоимость доставки ванны составила 4067 рублей 46 копеек. ООО «Байкал-Сервис Казань» осуществило доставку ванны, однако на данном товаре были обнаружены сломанные ножки и механические повреждения. В связи с этим, истица отказалась от принятия данного товара. Позже истица поехала в ООО «Байкал-Сервис Казань», чтобы сделать полный осмотр ванны. Порча ванны произошла вследствие нарушения ответчиком условий обязательства по доставке товара. Ввиду нарушения ООО «Байкал-Сервис Казань» условий транспортировки, ванна была испорчена и эксплуатация ее по назначению не представляется возможным. ООО «Байкал-Сервис Казань» признало свою вину в некачественном оказании услуг. Ответчик возвратил истице денежные средства, уплаченные истицей за оказание услуг по доставке товара в связи с некачественным оказанием услуг в размере 4067 рублей 46 копеек. Однако некачественный товар использовать по назначению не представляется возможным, ввиду многочисленных дефектов. Исходя из этого, истице был причинен ущерб в виде полной потери купленного товара, то есть в размере 48718 рублей. Размер неустойки, которую должен оплатить ответчик за 29 дней (с 28.10.2010 года по 25.11.2010 года) составляет 3538 рублей 70 копеек ( 4067,46 рублей * 3% * 29 дней). На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 48718 рублей, неустойку в размере 3538 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика – Грошева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представив мотивированный отзыв. Привлеченный в качестве соответчика представитель ООО «Сантехника» в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску и заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор или иная сделка. В силу абзаца 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Установлено, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года №1490/15092010 истица приобрела для личных нужд у ООО «Сантехника» гидромассажную ванну на сумму 48718 рублей. Данный товар находился в городе Москва, в связи с чем на основании заявления истицы ООО «Байкал-Сервис Казань» обязалось осуществить истице доставку указанной ванны. В целях сохранения товара при транспортировке ООО «Байкал-Сервис Казань» была произведена обрешетка. В подтверждение заключения договора истице была выдана экспедиторская расписка. Стоимость доставки товара составила 4067 рублей 46 копеек. ООО «Байкал-Сервис Казань» осуществило доставку товара, однако на данном товаре были обнаружены сломанные ножки и механические повреждения. В связи с этим, истица отказалась от принятия товара. Позже истица поехала в ООО «Байкал-Сервис Казань», чтобы сделать полный осмотр товара. Порча товара произошла вследствие нарушения ответчиком условий обязательства по доставке товара. Ввиду нарушения ООО «Байкал-Сервис Казань» условий транспортировки, товар был испорчен и эксплуатация его по назначению не представляется возможным. ООО «Байкал-Сервис Казань» признало свою вину в некачественном оказании услуг. Ответчик возвратил истице денежные средства, уплаченные истицей за оказание услуг по доставке товара в связи с некачественным оказанием услуг в размере 4067 рублей 46 копеек. В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Определением от 25 марта 2011 года по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза по вопросу определения изменения качества, установления наличия дефектов, повреждений, причины их возникновения и их влияния на качество ванны. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Соэкс-Татарстан». Судом при определении качества ванны принимается Экспертное заключение № 026-037-01-00561 ООО «Соэкс-Татарстан». Согласно данному заключению, имеются повреждения механического характера ванной. При таких повреждениях может быть нарушена и герметичность соединений гидромассажной установки. На качество ванной могла повлиять «жесткая» упаковка Грузоперевозчика, которая не обеспечила сохранность перевозимого груза. Для восстановления первоначального состояния изделия необходимо – замена полностью акриловой ванны ( многочисленные царапины на ее лицевых поверхностях) ; - замена фронтальной и торцевой акриловых панелей ванны;- восстановительный ремонт металлического каркаса ванны_ исправление его геометрии ( пропеллера) ; замена деформированных резьбовых установочных элементов и элементов с разрушенными ( сломанными) пластмассовыми ножками. Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что для восстановления первоначального состояния ванны необходимо заменить практически все элементы ванны, при которой полностью нарушиться заводская сборка. Кроме того, согласно паспорта гарантийного обслуживания, гарантийный ремонт не может быть произведен при наличии механических повреждений, т.е. продавец (изготовитель) после повреждения сантехники сражу же снял ее с гарантийного обслуживания. Более того, ответчик ООО «Байкал-Сервис Казань» признал свою вину в некачественном оказании услуг и возвратил истице денежные средства, уплаченные истицей за оказание услуг по доставке товара в связи с некачественным оказанием услуг в размере 4067 рублей 46 копеек. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Байкал-Сервис Казань» допустил нарушения условий транспортировки груза, вследствии чего, на всех элементах ванны появились повреждения механического характера. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Байкал-Сервис Казань» суммы причиненного ущерба в размере 48718 руб. Размер неустойки, исходя из предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», превышает цену договора, и суд, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, уменьшает размер неустойки до 1 000 рублей. В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" – «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В данном случае договор не был исполнен ответчиком в установленные договором, сроки, суд приходит к выводу о наличии его вины и с учетом ее степени, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истицы, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей. При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861 рубль 54 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семиной И.С. к ООО «Байкал-Сервис Казань» об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Казань» в пользу Семиной И.С. стоимость причиненного ущерба в размере 48718 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Байкал-Сервис Казань» государственную пошлину в доход государства в размере 1861 рубль 54 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись Г.А.Абдуллина Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года Судья: Г.А.Абдуллина