Дело № 2-3888/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Н.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 84230,71 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 2727 руб. на том основании, что (информация удалена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация удалена), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (информация удалена), принадлежащего на праве собственности Серегиной М.В.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Кочедамова С.В. управлявшего автомобилем (информация удалена), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (информация удалена), справкой о ДТП от (информация удалена) Причиненный истцу материальный ущерб составляет 84230,71 руб., что подтверждается заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (информация удалена). (информация удалена) истец обратился к ответчику с заявлением (информация удалена). Согласно страховому акту (информация удалена) ему было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву, что указанное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных Правилами страхования. Полис ВВ (информация удалена).3110. Страховая сумма – 120000 руб. Страхователь - Кочедамов С.В. Истец считает указанный отказ незаконным. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.13 п.1 этого же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что (информация удалена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация удалена), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля (информация удалена), принадлежащего на праве собственности Серегиной М.В., под управлением Кочедамова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кочедамова С.В., что подтверждается постановлением (информация удалена) от (информация удалена) по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность Кочедамова С.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Итиль». В ОАО «СК «Итиль» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что указанное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных Правилами страхования. При этом ответчиком был указан произведенный им расчет материального ущерба в сумме 84230 руб. 71 коп. с учетом износа. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84230 руб. 71 коп. обоснованным, а отказ ответчика в выплате этой суммы необоснованным и незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что не могло иметь место при данном ДТП повреждения автомобиля в виде повреждений лобового стекла, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела и материалов административного дела по данному ДТП, который судом был обозрен, истица указала на то, что она при ДТП ударилась о лобовое стекло своего автомобиля. Также согласно справке о ДТП от (информация удалена) указаны повреждения глушителя, переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла. В обоснование своих доводов представитель ответчика суду не представил какие-либо допустимые доказательства. Следует при этом отметить, что истец не предъявляет к взысканию стоимость ущерба по повреждению глушителя. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения в другом ДТП от (информация удалена). и повреждения автомобиля от ДТП (информация удалена). и от (информация удалена) идентичны, суд при разрешении данного дела не может принять, поскольку согласно ответа ООО « СГ «АСКО» Кадырова Н.Г. за выплатой страхового возмещения не обращалась. Кроме того, согласно пояснениям представителя, автомобиль истца после ДТП от (информация удалена) был отремонтирован. Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом пояснения представителя истца судом могут быть приняты при разрешении данного дела по данному обстоятельству, поскольку ему переданы полномочия истцом в полном объеме, а просто пояснения представителя ответчика по данному обстоятельству не могут быть приняты, поскольку он не может быть носителем (источником) этих сведений, а истец является таковым. При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку они оплачены истцом по разрешению данного иска в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Кадыровой Н.Г. страховое возмещение в размере 84230 (восемьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: