Дело № 2-3141/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. с участием прокурора Голюновой С.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Казань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаты по беременности и родам и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности (информация удалена) (информация удалена) (информация удалена), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (информация удалена) по (информация удалена) в сумме 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. на том основании, что она с (информация удалена) была принята на работу (информация удалена) (информация удалена) (информация удалена), расположенного по адресу: (информация удалена), этаж 1 в ЗАО «Восток-Сервис-Казань» (правопреемник ЗАО «Казань-Восток-Сервис»). В период работы в должности администратора магазина ЗАО «Восток-Сервис-Казань» нареканий в адрес истицы относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало. Взыскания за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось. В конце ноября 2010 года руководством ей было сообщено, что их фирма переименовывается и для продолжения работы ей необходимо сначала написать заявление об увольнении, а затем написать заявление о приеме на работу в фирму с новым названием. Истица с (информация удалена) поставлена на учет в женской консультации по беременности и родам. С (информация удалена) истица уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и в этот же день ею написано заявление о приеме на работу. После этого она проработала в обычном режиме 5 дней. Однако (информация удалена) юристом фирмы ей было сообщено, что ее заявление о приеме на работу ввиду ее беременности не подписывают, но рады будут принять на работу после декретного отпуска. После этих событий истица сразу попала в больницу с диагнозом «(информация удалена) на почве этих потрясений, о чем свидетельствует выписка из больницы (информация удалена). Трудовую книжку истице на руку выдали, произвели полный расчет и выдали ей сумму в размере 27265,51 руб. Истица считает увольнение незаконным, поскольку сейчас 27-я неделя беременности, на момент увольнения ответчику было известно о ее беременности, поскольку она всегда предоставляла все необходимые справки и выписки из больницы и ей оплачивались больничные. Согласно справке о доходах, предоставленной ей ответчиком при увольнении (информация удалена) ее заработок за последние 11 месяцев составил 175457,59 руб. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок с (информация удалена) по (информация удалена) в размере 36000 руб., а также иные, предусмотренные законом выплаты по беременности и родам. Кроме того, истица испытала моральные, нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание себя и необходимости покупки витаминов и соответствующих назначений врачей медикаментов, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред она оценивает в 100000 руб. Истец в судебном заседании иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражения по иску от ответчика в суд не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика и вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ч.3 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истица с (информация удалена) была принята на работу администратором магазина (информация удалена) (информация удалена), расположенного по адресу: (информация удалена), этаж 1 в ЗАО «Восток-Сервис-Казань». Согласно пояснениям истца, в конце ноября 2010 года ответчиком ей было сообщено, что буде произведено преобразование и необходимо формально, написать заявления об увольнении, а затем о приеме на работу в фирму с новым названием. В этот период истица (с (информация удалена)) была поставлена на учет в женской консультации по беременности и родам. С (информация удалена) истица уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и в этот же день ею написано заявление о приеме на работу. Однако приказ о приеме на работу не был вынесен ответчиком, хотя фактически она продолжала работать у ответчика после увольнения, и проработала в течение 5 дней. Факт работы истицы с (информация удалена) по (информация удалена) подтверждается распечаткой протокола событий ПЦО ФГУП «Охрана» МВД России по РТ (информация удалена) по объекту Магазин (информация удалена) «Спец одежда» ЗАО «Восток-Сервис-Казань» по адресу: (информация удалена), (информация удалена) в период с (информация удалена) по (информация удалена). Из данной распечатки следует, что в указанный период (в течение каждого дня указанного периода) истец производила периодически снятие объекта с охраны и постановку объекта на охрану. Со стороны работодателя истец не была отстранена от продолжения выполнения ею трудовых обязанностей в прежней должности на том же месте работы, а истец не настаивала на расторжении трудового договора с ответчиком. Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России (информация удалена) по РТ на момент рассмотрения данного дела ЗАО «Восток-Сервис-Казань» осуществлял свою деятельность без каких-либо преобразований. С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца о том, что ответчиком была уволена незаконно, поскольку была введена в заблуждение работодателем, обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает увольнение истца незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В случае признания увольнения незаконным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула. В данном случае согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 36 000 руб. Незаконным увольнением ответчик истцу причинил моральный вред, который суд определяет с учетом обстоятельств данного дела, индивидуальные особенности истца (беременность в момент увольнения) в размере 20000 руб. Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в сумме 1680 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Восстановить Софронову Н.Г. на работе в Закрытом акционерном обществе «Восток-Сервис-Казань» в должности (информация удалена) (информация удалена) (информация удалена). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Казань» в пользу Софроновой Н.Г. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. Настоящее решение в части восстановления Софроновой Н.Г. на работе в Закрытом акционерном обществе «Восток-Сервис-Казань» в должности (информация удалена) (информация удалена) (информация удалена) подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через район и в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения им копии настоящего заочного решения. Судья: