г. Казань Дело № 2-4/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года суд Советского района г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре О.А. Цивильской, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г.В. и Д.О. Лысачкиных, О.А. Петрова (далее - истцы) к С.Г. Егоровой, А.А. и О.В. Жестковым, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчики) о незаконном проведении кадастровых работ (межевании земельного участка) для оформления землеустроительного дела, о признании незаконным сноса ограждения 2 сентября 2008 года, понуждении восстановить демонтированное ограждение на смежных границах земельных участков, признании недействительным права собственности на земельный участок на имя С.Г. Егоровой, взыскании стоимости ограждения 6893 рубля, признании землеустроительного дела на имя С.Г. Егоровой недействительным, признании права собственности С.Г. Егоровой на земельный участок <адрес изъят> недействительным, взыскании с С.Г. Егоровой и А.А. Жесткова расходов по оплате услуг «ГЦ «Зенит», взыскании компенсации морального вреда 27519 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование вышеуказанных требований указывается, что <дата изъята> и <дата изъята> владелец соседнего участка <адрес изъят> С.Г. Егорова проводила межевание своего земельного участка, при этом границы своего земельного участка с владельцем земельного участка <адрес изъят> не согласовывала, результатом межевания явилось землеустроительное дело <номер изъят>, где границы земельных участков были внесены в искаженном виде. <дата изъята> С.Г. Егорова и А.А. Жестков произвели захват части земельного участка истцов путем установки нового ограждения, сместив его в глубь земельного участка последних, при этом прежнее ограждение истцов было утрачено.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 136, 167-168 т. 4).

Ответчик О.В. Жесткова исковые требования не признала, пояснив, что <дата изъята> никакого ограждения истцов они не повреждали, поскольку его фактически там никогда не было, установили межевые столбы по границе в соответствии с результатами кадастровых работ.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан исковые требования не признал.

Ответчик А.А. Жестков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, допрошенную ранее в качестве свидетеля З.Р. Гайнуллину (л.д. 78-79 т. 3), подтвердившую факт выкапывания некими людьми ям для установки столбов на границе земельного участка истцов <дата изъята>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Г.В. и Д.О. Лысачкины владеют на праве собственности жилым домом на земельном участке <адрес изъят> (л.д. 153 т. 1). Ответчик С.Г. Егорова владела на праве собственности земельным участком <адрес изъят> с <дата изъята>, с <дата изъята> владела находящимся на этом земельном участке жилым домом (л.д. 178, 179 т. 1), с <дата изъята> указанным недвижимым имуществом на праве собственности владеет ответчик О.В. Жесткова, основанием перехода права послужил договор купли-продажи от <дата изъята> (л.д. 181 и 186, 189-190 т. 1). В 2007 году по заказу С.Г. Егоровой было сформировано землеустроительное дело <номер изъят> (л.д. 22-36 т. 1).

Как следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Отношения в сфере кадастровой деятельности и формирования землеустроительных дел прямо регламентируются соответственно главой 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и статьей 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", однако ни одна из указанных норм не предусматривает права лица требовать признания незаконным проведение кадастровых работ (межевание земельного участка) либо недействительным землеустроительного дела. В связи с этим суд не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку иное приведет к вынесению не основанного на нормах закона решения, что явится нарушением ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исковое требование о признании недействительным права собственности С.Г. Егоровой на земельный участок также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренного каким-либо законом этого упоминаемого истцом способа защиты права. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает лишь возможность оспаривания в судебном порядке только зарегистрированного права на недвижимое имущество, а статья 12 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 235 ГК РФ предусматривают возможность лишь прекращения права собственности по основаниям, перечисленным в статье 235 ГК РФ.

Что касается исковых требований о признании незаконным сноса ограждения <дата изъята>, понуждении восстановить демонтированное ограждение на смежных границах земельных участков, взыскании стоимости ограждения и расходов по оплате услуг «ГЦ «Зенит», обосновываемых истцами фактом имевшего, по их мнению, самовольного занятия <дата изъята> части их земельного участка ответчиками, то суд также не усматривает законных оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако, какого-либо постановления органа, уполномоченного рассматривать дела об указанном административном правонарушении, в отношении ответчиков по указанному факту не имеется, что не позволяет суду утверждать, что описываемые истцами действия ответчиков носили противоправный характер. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств положенного в основу искового заявления обстоятельства о захвате в результате описываемых действий ответчиков <дата изъята> именно части земельного участка истцов, и несения таким образом ими расходов в виде требуемых сумм для восстановления их нарушенного права. Из имеющихся в материалах дела платежных документов лишь следует, что указанные в них материалы были закуплены, но доказательства применения их в качестве средства восстановления ограждения отсутствуют.

Поскольку удовлетворение выдвигаемого истцом требования о взыскании компенсации морального вреда всецело обусловлено удовлетворением отмеченных выше исковых требований, суд также не усматривает законных оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые ранее на основании определения от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес изъят> сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011

Судья А.Ф. Сунгатуллин