Дело № 2-4035/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Гумеровой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. к «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора на выдачу и обслуживание банковской кредитной карты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора на выдачу и обслуживание банковской кредитной карты, заключенный между ней и банком на том основании, что указанная кредитная карта пришла к ней в 2008 году по почте с рекламной брошюрой с предложением о возможности получения кредита под 20% годовых с активацией карты в том числе и по телефону, по номеру, указанному в брошюре. Истица воспользовалась предложением и активировала по телефону кредитную карту и стала пользоваться кредитом посредством банкомата и кассы банка, снимая денежные средства. В общей сумме она получила 30000 руб. По истечении времени истице стало известно, что ответчик снимает суммы значительно большие, ставка годовых процентов явно превышает озвученные суммы, то есть 48%. Истца не знакомили ни с какими тарифами. Банк в дополнение к процентам за кредит надбавлял и списывал с суммы: за обналичивание денежных средств, за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), причем суммы за такие услуги превышали размер годовых процентов. На момент согласия на получение кредита по карте истец была введена в заблуждение относительно размера платы за кредит. Ответчик ни в момент присылки карты, ни в момент ее активации не предупредил и не разъяснил в доступной форме о фактических размерах процентов, начислениях за обналичивание денежных средств, что сумма процентов не включает в себя платы за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредит). Истица внесла на счет банка по ее подсчетам более 50000 руб., а озвученная сумма составляет более 40000 руб. К тому же ответчик отказывается предоставить выписку из истории ссудного счета. Истец считает, что в данном случае не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, при заключении договора отсутствовали существенные его условия (проценты и порядок возврата кредита). Договор о карте (оферта) не содержит письменно сведения о процентной ставке, следовательно, оферта (договор о карте) не соответствует положениям ст.ст.435, 819, 820 ГК РФ Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу о не признании иска. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судом установлено, что истец до заключения договора, то есть до заполнения и подписания заявления-анкеты, получила всю информацию о кредите посредством почты. Кроме того, информация кредитования банком размещена на сайте банка в Интернете, согласно отзыва на сайте www.tcbank.ru, которая постоянно обновляется, а также необходимая и интересующая клиента информация может быть получена по адресу места нахождения банка и по телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в счетах-выписках (при этом звонок по России бесплатный), ежемесячно направляемых клиенту. Кредитная карта истцу была передана не активированной, что давало ей возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту. Истец добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, активировав кредитную карту. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Все необходимые условия данного договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом истцом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика и Тарифах банка. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Истцом не оспаривается факт заполнения и подписания заявления-анкеты, которое она направила в банк ответчику, чем, суд считает, что истец выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми истец была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается ее личной подписью на заявлении-анкете, то есть, таким образом, истец выставила банку оферту. В соответствии с п.п.2.3, 3.1 Общих условий действия банка по выпуску кредитной карты и последующая активация является акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активация банком кредитной карты истца. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления истца в соответствии с п.3.2 Общих условий. При этом истец имела в соответствии с п.2.4 Общих условий право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст.821 ГК РФ была вправе также отказаться от получения кредита полностью или частично. Но истец произвела активацию кредитной карты банка в дату заключения договора по собственному волеизъявлению. Согласно ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии с п.1.5 Положения ЦБ РФ (информация удалена)-П от (информация удалена) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), оно не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от (информация удалена) (информация удалена)-П). Таким образом, суд считает, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, он в себе содержит условия о выдаче кредита (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (поскольку банк не имеет собственной сети банкоматов); распоряжение денежными средствами через сотовую сеть и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон; услуга обслуживания по телефону. Эффективная процентная ставка по кредиту указана в заявлении-анкете и ответчиком она была доведена до истца до момента заключения договора вместе с Тарифами банка (лист 2 заявления-анкеты). Ответчик в связи с систематическим неисполнением истцом договора по собственной инициативе и в соответствии с п.11.1 Общих условий (информация удалена) расторг договор. На (информация удалена) задолженность истца составляла 49921 руб. 55 коп. За 34 расчетных периода пользования картой 12 раз истец пропускала оплату минимального платежа. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Следует отметить, что кредитная карта является платежным средством, предназначенным для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и Правилами международных платежных систем. Пользование кредитной картой предоставляет дополнительные преимущества и возможности в совершении каких-либо действий с банком, совершения покупок в торгово-сервисных предприятиях, оплачивать услуги, товары с возобновлением кредитного лимита. При этом банк обеспечивает техническую поддержку и возможность совершения указанных действий. В связи с этим выпуск и обслуживание кредитной карты определенной международной платежной системы является отдельной услугой, обеспечивающей облегченный и удобный доступ к кредитным средствам и совершении ряда операций и поэтому имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Истец письменно согласился с предоставлением ей кредита именно в этой форме посредством подписания заявления-анкеты, соответственно за предоставление кредита (кредитной линии) именно в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банком взимается комиссия за обслуживание карты, которая не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета и никак с ним не связана. Кроме того, изготовление кредитной карты стоит определенной себестоимости (денег). По договору текущий счет не открывался, а ссудный счет не является ссудным счетом истца. Таким образом, истец, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной ответчиком услуги, подтверждением чего является подпись истца на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифом, полной стоимостью кредита, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, предусмотренного гражданским кодексом РФ. Услуга, предоставленная истцу ответчиком, является не навязанной. Получение наличных денежных средств через банкомат другой кредитной организации и как следствие оплата истцом ответчику комиссии, зависела только от воли истца, держателя кредитной карты. При этом, следует отметить, что ответчик предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, кредитная карта ответчика как банковский продукт являлся и является прежде всего средством безналичного платежа, выдача же денежных средств, предоставляемых в кредит, являлась и является отельной услугой, которая не связана с заключением договора, не являлась и не является обязательным условием для его заключения и не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. У истца была возможность оплачивать покупки в безналичном порядке при помощи кредитной карты напрямую без снятия денежных средств с банкомата с оплатой комиссии. Следовательно, в данном случае истец обязан платить комиссию в соответствии с п.7 тарифов, являющейся неотъемлемой частью договора. С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия банка, ответчика по данному делу, при заключении договора с истцом на выдачу и обслуживание кредитной карты, соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушили права истца. Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Петровой И.А. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петровой И.А. к «Тинькофф. Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора на выдачу и обслуживание банковской кредитной карты, заключенный между ЗАО «ТКС Банк» и Петровой И.А., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: