И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 июня 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Ф.М. к ООО «Агентство недвижимости V.I.P. Юрконс» о взыскании денежных средств, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29 октября 2010 года между ней, <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с указанным договором общая стоимость приобретаемого имущества составляет 1230000 рублей. В то же время, 13 июля 2010 года между риэлтором Булатовой Р.И., действующей в ее интересах, и ответчиком был составлен акт на хранение денежных средств. В соответствии с данным актом, ответчик принимает денежные средства в размере 100000 рублей на ответственное хранение. В акте указано, что полученные денежные средства используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости. Также, указано, что полная стоимость недвижимости составляет 1330000 рублей включая денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 100000 рублей. Кроме того, в акте указано, что в случае отказа от оформления договора купли-продажи денежная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за услуги, в случаен оформления договора, денежная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ответчика в качестве вознаграждения. Она передала Булатовой Р.И. данные денежные средства, которые были внесены в кассу ответчика. В настоящее время она считает, что ответчик незаконно получил и присвоил данные денежные средства и они подлежат возврату как неосновательное обогащение. В частности, переданная сумма в акте оговаривается как задаток, однако соглашения о задатке не заключалось, поэтому данные денежные средства должны считаться авансом. Согласно заключенного договора купли-продажи, данные денежные средства не засчитываются в счет оплаты и никак не находят своего отражения в договоре купли-продажи. Также, между ней и ответчиком не заключался договор на оказание риэлторских услуг, поэтому ответчик, не имея на то оснований, незаконно присвоил данную денежную сумму. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 3200 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение. Третье лицо Булатова Р.И. просила суд иск удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии ос ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что согласно акта на хранение денежных средств от 13 июля 2010 года, заключенного между ответчиком и Булатовой Р.И., действующей по договору поручения от истца, последняя передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей на ответственное хранение. Также указано, что денежные средства используются в качестве задатка, вносимого в обеспечение исполнение Халиуллиной Ф.М. своих обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес изъят>, которая принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Полная стоимость недвижимости составляет 1330000 рублей, включая денежные средства в качестве задатка в размере 100000 рублей. Кроме того, названным актом предусмотрено, что если продавец недвижимости отказывается оформить договор, денежная сумма возвращается покупателю; в случае если покупатель Халиуллина Ф.М. отказывается от оформления договора купли-продажи, денежная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за оказанные риэлторские услуги; в случае оформления договора купли-продажи, денежная сума подлежит зачислению на расчетный счет ответчика в качестве вознаграждения. Указанный акт подписан директором ответчика, а также Булатовой Р.И., действующей от имени истца. Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июля 2010 года, Булатова Р.И. внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей. Согласно договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 октября 2010 года, заключенного между <данные изъяты> и Халиуллиной Ф.М., <данные изъяты>., последние приобрели право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Как следует из п. 3 договора, общая сумма стоимости недвижимости составляет 1230000 рублей. Позднее, истец обратилась в суд с исковыми требованиям по вышеуказанным основаниям, считая, что денежные средства в размере 100000 рублей были получены ответчиком как неосновательное обогащение. Согласно действующего законодательства, неосновательным обогащением в данном случае считается получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако, денежные средства были переданы ответчику по подготовленному и подписанному сторонами вышеуказанному акту от 13 июля 2010 года. В данном акте имеются ссылки на договорные отношения между сторонами, при этом имеются ссылки на различные договорные отношения между сторонами. Таким образом, полученные денежные средства в размере 100000 рублей ответчиком от истца нельзя считать неосновательным обогащением. Факт заключения данного акта и его подписания не оспаривался в судебном заседании истцом, которая является стороной в данном акте, а также третьим лицом, которая действовала от имени истца и непосредственно подписала данный акт. Как указано на оборотной стороне акта, представленного суду, его подлинник находится у ответчика. Согласно легального (законного) определения договора хранения – это договор по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что существенным условием договора хранения является условие возвратности предмета хранения поклажедателю без каких-либо дополнительных условий. В предоставленным суду акте такого условия не значиться, следовательно между сторонами договор хранения не заключался. Как следует из легального (законного) определения задатка – это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что существенным условием договора о задатке является условие существования договорных отношений между сторонами, при этом сумма в качестве задатка передается непосредственно одной стороной другой стороне. В предоставленном суду акте видно, что денежная сумма передается от представителя покупателя к ООО «Агентство недвижимости V.I.P. Юрконс», которое не является стороной по договору купли-продажи от 29 октября 2010 года. Данный акт продавцом <данные изъяты> не подписан, не имеется других данных о том, что указанные денежные средства были ему переданы, следовательно суд приходит к выводу, что между сторонами соглашение о задатке не заключалось и сумма в размере 100000 рублей задатком не является. Данная сумма по этим же основаниям не может являться и авансом. Между тем, предоставленный суду акт является документальным подтверждением сделки между сторонами, содержащей такие условия как возвратность суммы истцу в случае отказа продавца оформить договор купли-продажи, зачисления суммы на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости V.I.P. Юрконс» за оказанные риэлторские услуги в случае отказа покупателя от оформления договора купли-продажи и зачисления суммы на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости V.I.P. Юрконс» в качестве вознаграждения в случае оформления договора купли-продажи. Поэтому суд, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, сопоставив буквальное значение условий договора со смыслом договора в целом, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, оформленные в виде вышеназванного акта от 13 июля 2010 года об оказании Халиуллиной Ф.М. риэлторских услуг по оформлению и заключению вышеуказанного договора купли-продажи. Данный акт является соглашением подписавших его сторон, он устанавливает конкретные гражданские права и обязанности его сторон, а потому суд признает данный акт договором, подтверждающим сделку между сторонами по настоящему делу. В данном случае сделка оформлена путем составления письменного договора, содержащего права и обязанности сторон, и не противоречит закону. Поскольку договор купли-продажи недвижимости от 29 октября 2010 года был заключен и оформлен надлежащим образом в Управлении Росреестра по РТ, то спорная денежная сумма в размере 100000 рублей была зачислена на расчетный счет ответчика в качестве вознаграждения, как это было предусмотрено условием акта. К доводу истца о том, что внесенная денежная сумма в размере 100000 рублей не находит свое отражение в договоре купли-продажи, не засчитывается в счет оплаты по договору, а потому ответчик не имел оснований на ее получение, суд относится критически, поскольку как было установлено выше, данная денежная сумма была уплачена истцом ООО «Агентство недвижимости V.I.P. Юрконс» в рамках другой сделки, которая не требует отражения в договоре купли-продажи недвижимости от 29 октября 2010 года. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Халиуллиной Ф.М. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Халиуллиной Ф.М. к ООО «Агентство недвижимости V.I.P. Юрконс» о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов