Дело №2-4510/11

15 июня 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карат» к Аринину В.И. о взыскании задолженности по договору поставки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карат» (далее - СПК «Карат») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что за период с мая по июль 2009 года СПК «Карат» поставил ответчику сыр копченный «косичка» на общую сумму в размере 357366 рублей, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с договоренностью, ответчик обязался поставленный товар оплачивать по мере его реализации, однако этого не сделал. СПК «Карат» неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Согласно направленной ответчику претензии, был установлен срок исполнения ответчиком своего обязательства – до 22 марта 2011 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПК «Карат» сумму долга за поставленный товар в размере 357366 рублей и судебные расходы в размере 6873 рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно искового заявления СПК «Карат», за период с мая по июль 2009 года СПК «Карат» поставил ответчику Аринину В.И. сыр копченный «косичка» на общую сумму в размере 357366 рублей, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с договоренностью, ответчик обязался поставленный товар оплачивать по мере его реализации, однако этого не сделал. СПК «Карат» неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В подтверждение своих доводов СПК «Карат» представило суду заверенные ксерокопии накладных в количестве семнадцати штук, согласно которым СПК «Карат» поставил Аринину В.И. за наличный расчет названный сыр. В накладных указано, что сыр передается ответчику от имени СПК «Карат», а также от имени <данные изъяты>., являющегося председателем СПК «Карат». В указанны накладных также указывается количество товара, его цена и конечная сумма. Какого либо письменного договора между сторонами по делу о поставке товара, определяющим права и обязанности сторон не имеется.

Решением Новошешминского районного суда РТ от 28 февраля 2011 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и об истребовании имущества, находящегося в чужом незаконном владении, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, установлено, что <данные изъяты>

Вышеназванное подтверждается надлежащим образом заверенными копиями протоколов судебных заседаний Новошешминского районного суда РТ по указанному гражданскому делу. В частности, <данные изъяты>

Учитывая, что данное утверждение датировано 8 февраля 2011 года, а согласно искового заявления, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с мая по июнь 2009 года, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Карат» необоснованны. Так, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых доказательств имеющейся у ответчика задолженности. Представленные накладные служат лишь доказательством передачи товара и не отражают факты наличия или отсутствия оплаты за товар.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска СПК «Карат» отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Карат» к Аринину В.И. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов