Дело №2-3736/11 14 июня 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Т.М. к Лазутиной Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. В июле 2007 года с ведома и попустительства ответчика, ее супруг <данные изъяты>., умышленно своими неправомерными действиями причинил имущественный ущерб общему имуществу. Она была вынуждена обратиться к мировому судье и 11 декабря 2008 года в результате судебного заседания, <данные изъяты> свои вину признал и обязался все уничтоженное и сломанное имущество купить или устроить. Но своего обязательства не выполнил. 11 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель, в присутствии ее и ответчика, составила акт, что мировое соглашение не выполнено. Она с согласия ответчика купила и установила новые газовые приборы, входную стальную дверь, смеситель в ванную комнату и пластиковое окно на кухню, так как рама окна обуглилась при взрыве газа на кухне, который ранее учинила ответчик. Она принесла и оставила 1,5 литровую полиэтиленовую бутылку легковоспламеняющегося бензина на кухне, в результате чего приезжали пожарные. На кухне обвалилась штукатурка потолка, были выбиты стекла, ремонт не производился. Проживать в такой квартире было некомфортно, поэтому она решила сделать ремонт мест общего пользования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на замену уничтоженного и сломанного имущества в сумме 37845 рублей и произведенного ремонта мест общего пользования в сумме 20000 рублей, что составляет половину от 40000 рублей израсходованных ею. В судебном заседании истец свои требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на замену уничтоженного и сломанного имущества в сумме 37845 рублей и произведенного ремонта мест общего пользования в сумме 20000 рублей, что составляет половину от 40000 рублей израсходованных ею, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. Ответчик иск не признала. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, что было подтверждено ими в судебном заседании. Истец указывает, что в июле 2007 года с ведома и попустительства ответчика, ее супруг <данные изъяты> умышленно своими неправомерными действиями причинил имущественный ущерб общему имуществу. Она была вынуждена обратиться к мировому судье. Впоследствии, согласно исполнительного листа мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Казани, 11 февраля 2009 года по делу по иску Шараповой Т.М. к <данные изъяты> о возмещении вреда причиненного имуществу и компенсации морального вреда постановлено: обязать <данные изъяты> произвести следующие работы в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Шараповой Т.М. и Лазутиной Р.Н., а именно: привести газовую плиту в рабочее состояние – установить крышки распределителей газа на все конфорки, установить ручку к дверце духовки, приобрести подносы и решетки, установить фитиль для розжига духовки; газовую водяную колонку привести в рабочее состояние, а именно: приобрести крышку к газовой колонке, установить радиатор на допустимом нормами безопасности расстоянии; отремонтировать смеситель в ванной комнате, исключающий протечки; установить и закрепить к стене электрощит и электросчетчик; провести в надлежащий порядок входную дверь в квартиру. Названное решение вступило в законную силу 24 февраля 2009 года. Как также указывает истец, <данные изъяты> данные обязательства не выполнил, вследствие чего она была вынуждена понести расходы на приобретение новых газовых приборов, входной стальной двери, смесителя в ванную комнату и пластикового окна на кухню. Кроме того, как утверждает истец, она произвела ремонт мест общего пользования. По мнению истца, ответчик в настоящее время обязана возместить ей ущерб, причиненный ей в связи с заменой уничтоженного или поврежденного имущества в размере 37845 рублей, возместить ей половину расходов на проведенный ремонт в квартире в размере 20000 рублей. Однако, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец не представила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных виновных действиях ответчика Лазутиной Н.А., в результате которых истец понесла тот ущерб, на который она ссылается. Согласно вышеприведенного решения мирового судьи, работы в квартире обязан был произвести супруг ответчика – <данные изъяты> Ответчик не может отвечать по неисполненным обязательствам своего супруга в силу закона. Другие доводы истца о том, что истец причиняла ущерб общему имуществу не нашли своего документального подтверждения, а потому судом не могут быть приняты во внимание. Поэтому исковое требование о возмещении ущерба, связанного с заменой уничтоженного и сломанного имущества в сумме 37845 рублей удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу половины стоимости произведенного ремонта мест общего пользования. Так, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания половины стоимости произведенных улучшений. Кроме того, установлено, что ответчик на проведение данных улучшений своего согласия не давала, а потому не обязана нести расходы на их проведение. Также, суду не представлены подлинники документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходов. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд, при оценке доказательств, не может принимать во внимание лишь копии документов. Требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлено доказательств о причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Шараповой Т.М. удовлетворению не подлежат. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то не имеется оснований для возмещения истцу понесенных ею судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шараповой Т.М. к Лазутиной Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов