... Дело №2-4277/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Казань в интересах Коноплевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Казани обратился в суд в интересах Коноплевой Н.Г. (далее – истец) к ООО «Хоум-Про» (далее – ответчик) о защите трудовых прав, указав, что 01.02.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность менеджера с окладом 8000руб.

15.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №12, согласно которому истец принята на должность регионального менеджера с установлением оклада 20 000руб. Однако ответчик до настоящего времени не внес запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, не выплатил истцу причитающуюся заработную плату за период с 01 апреля 2009г. по 30.09.2009г. в размере 30 000руб. (6 месяцев работодателем в нарушение условий трудового договора №12 от 15.09.2008г. заработная плата выплачивалась в размере 15000руб. в месяц), за 01.10.2009г. по настоящее время не выплачена заработная плата в соответствии с условиями договора №12 от 15.09.2008г на общую сумму в размере 200 000руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.04.2009г. по настоящее время составляет 230 000руб. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 февраля 2008 года. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2009 года по день вынесения судом решения, исходя из расчета размера оклада в 20000 руб., возложив на ответчика судебные расходы. Обязать ответчика уплатить налоги и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать удержанную заработную плату за октябрь 2009г. в размере 13224руб. 95коп., взыскать оплату за приобретение, подключение и использование мобильного телефона в размере 5698руб. 29коп., компенсацию за трудовой отпуск за 2009-2010гг. в размере 20000руб. Взыскать расходы, связанные с оказанием платных услуг медицинского характера из-за отсутствия полиса медицинского страхования в размере 3075руб. 74коп. Взыскать неустойку за использование денег с учетом ставки рефинансирования в размере 15% в размере 45482руб. 72коп. Взыскать компенсацию морального вреда 400 000руб.

В последующем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика долг в связи с невыплаченной заработной платой за октябрь 2009г. и денежной компенсации за трудовой отпуск в размере 43088руб. 64коп. Взыскать долг по заработной плате за ноябрь 2009г. 3720руб., за декабрь 2009г. – 9130руб. 43коп. Взыскать с ответчика долг по заработной плате в результате нарушения трудового договора с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. в части существенного изменения условий трудового договора 45000руб. Взыскать с ответчика долг по заработной плате с января 2010 года по день вынесения решения. Взыскать пеню за задержку выплат в период с октября по декабрь 2009г. в размере 15655руб. 65коп. Взыскать компенсацию за вынужденные прогулы в период с 25.12.2009г. по 22.02.2011г. в связи с незаконным увольнением за 14 месяцев в размере 280000руб. Взыскать компенсацию за трудовой отпуск за 2009-2011гг. в размере 20000руб. Взыскать пеню за компенсацию за вынужденные прогулы и отпускные 46530руб. Взыскать оплату за приобретение, подключение и использование мобильного телефона оператора связи МТС в размере 5698руб. 29коп. Взыскать расходы, связанные с оказанием платных услуг медицинского характера из-за отсутствие полиса медицинского страхования в размере 3075руб. 74коп. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000руб.

В судебном заседании истец Коноплева Н.Г., прокурор в интересах Коноплевой Н.Г. требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 01.02.2008г., согласно которому истец принята на должность менеджера с окладом 8000руб.

15.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №12, согласно которому истец принята на должность регионального менеджера с установлением оклада 20 000руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2011 года постановлено : Иск Коноплевой Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» в пользу Коноплевой Н.Г. 100939,07 руб., государственную пошлину в доход бюджета 3218 руб. В удовлетворении остальной части иска Коноплевой Н.Г. отказать.

Определением кассационной инстанции Верховного суда РТ от 21 апреля 2011 года исковые требования Коноплевой Н.Г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» в пользу Коноплевой Н.Г. 100939,07 руб. были оставлены без изменения.

В остальной части решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Как было указано выше между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность регионального менеджера. Однако ответчиком в нарушении действующего трудового законодательства не внесена запись о приеме истицы на работы. Данные действия ответчика суд считает неправомерными и считает обоснованными исковые требования истица в части обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Коноплевой Н.Г. на работу с 01.02.2008 года.

Также суд считает обоснованными и требования истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» уплатить налог и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РТ с заработной платы истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 51 от 24 декабря 2009 года истица была уволена из Общество с ограниченной ответственностью «Хоум-Про». Однако доказательств того, что увольнение истицы имело место, и оно произведено именно 24 декабря 2009 года в материалах дела отсутствуют.

В рамках проводившейся Орехово-Зуевской городской прокуратурой по обращению истицы о нарушении требований трудового законодательства установлено, что приказ об увольнении № 51 от 24 декабря 2009 года не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 « Об утверждении унифицированных и первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно пояснениям истицы с приказом об увольнении ее не знакомили, до настоящего времени она не уволена в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с истцом до настоящего времени не расторгнут трудовой договор. В связи с чем, доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о пропуске исковой давности, суд считает несостоятельными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с января 2010 года по день вынесения решения ( 23 июня 2011 года) в размере 340000 руб. ( 20000 х 17 мес.).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает, что исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако с учетом разумности уменьшает сумму компенсации до 10000 руб.

Исковые требования истца о взыскании оплаты за приобретение, подключение и использование мобильного телефона оператора связи МТС в размере 5698руб. 29коп, взыскании расходов, связанных с оказанием платных услуг медицинского характера из-за отсутствие полиса медицинского страхования в размере 3075руб. 74коп, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что данные расходы были понесены истцом именно с неправомерными действиями ответчика.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору ответчиком, размер задолженности. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7980 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Советского района г. Казань в интересах Коноплевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» в пользу Коноплевой Н.Г. заработную плату с 01.01.2010 года по 23.06.2011 года в размере 340000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» внести запись в трудовую книжку о приеме Коноплевой Н.Г. на работу с 01.02.2008 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» уплатить налог и произвести отчисления в Пенсионный Фонд РТ с заработной платы Коноплевой Н.Г.

В удовлетворении остальной части иска Коноплевой Н.Г. отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Хоум-Про» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7980 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казань.

Судья подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года

Судья Г.А. Абдуллина