№ 2-5335/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Хамидуллиной Ч.Ш., с участием представителя истца Пентегова В.С., ответчика Хальфина Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хальфину Э.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Хальфину Э.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, указав, что <дата изъята> в 23.35час. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес изъят> под управлением А., принадлежащего Х., и автомобиля О. по управлением Хальфина Э.И. Виновным в ДТП признан Хальфин Э.И., который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно заключению о стоимости ремонта ТС М. стоимость ущерба автомобиля К. составляет с учетом износа 124075руб. 61коп. ООО "Росгосстрах" выплатило Х. страховое возмещение в сумме 120 000руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 120 000руб. в счет возмещения материального ущерба, расход по оплате госпошлины 3600руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что <дата изъята> в 23.35час. на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля К. под управлением А., принадлежащего Х., и автомобиля О. по управлением Хальфина Э.И.

Согласно протоколу <адрес изъят> об административном правонарушении от <дата изъята> Хальфин Э.И. нарушил п.2.5 ПДД, а именно: будучи участником ДТП, скрылся с места происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД Советского РУВД г.Казани от <дата изъята> Хальфин Э.И. признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Хальфина Э.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис <номер изъят>.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС В. стоимость ущерба автомобиля К. составила с учетом износа 124075руб. 61коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило Х. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000руб.

Требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ущерба обоснованны в силу закона, однако взысканию подлежит сумма за вычетом накладки бампера пер. 3386руб. 93коп., замены бампера переднего 490руб., снятия бампера переднего 1050руб., поскольку повреждение переднего бампера отсутствует в перечислении повреждений, полученных вследствие ДТП от <дата изъята>, указанных в справке (л.д.9). Таким образом, из стоимости ущерба автомобиля Дэу Матиз 124075руб. 06 коп. подлежит вычету сумма 4926руб. 93коп.; взысканию подлежит 119148руб. 68коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной госпошлины 3583руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Хальфина Э.И. в пользу ООО «Росгосстрах» 119 148,68 руб., возврат государственной пошлины 3583 руб.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Хальфину Э.И. о возмещении ущерба в сумме 851,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева