... Дело №2-4714/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пpедседательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

пpи секpетаpе судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к Романовой О.Б. об определении начальной продажной цены,

УСТАHОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к Романовой О.Б. (далее ответчик) об определении начальной продажной цены, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 17 января 2011 года Советским районным судом г.Казани было вынесено заочное решение о взыскании в пользу истца суммы долга по кредитному договору с Романовой О.Б. и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль <данные изъяты>. На момент вынесения решения суда начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля, с которой начинаются торга, не была определена.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романовой О.Б., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 165000 рублей, а также взыскать с Романовой О.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – Сафин И.Х., действующий на основании доверенности в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело и вынести заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено, что 17 января 2011 года Советским районным судом г.Казани было вынесено заочное решение о взыскании в пользу истца суммы долга по кредитному договору с Романовой О.Б. и обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - автомобиль <данные изъяты>. На момент вынесения решения суда начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля, с которой начинаются торга, не была определена.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору №47-06-19-021/07 от 03.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге приобретаемого имущества № 47-06-19-021З/07, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства - <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

Согласно пункту 10.6 договора о залоге от 03.08.2007 года, договор о залоге вступает в силу с даты его подписания обеими сторон.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге от 03.08.2007 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по кредитному договору истец имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины с ответчика Романовой О.Б. в размере 4 000 рублей

Таким образом, заявленные ОАО Банк ЗЕНИТ исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к Романовой О.Б. об определении начальной продажной цены - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Романовой О.Б., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 165000 рублей.

Взыскать с Романовой О.Б. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Г.А.Абдуллина