... Дело №2-3355/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 г. город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Интеза (Закрытое Акционерное Общество) к Усанову Д.А., Усановой Т.Р., Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявлении Усанова Д.А. к Банку Интеза (Закрытое Акционерное Общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк Интеза (Закрытое Акционерное Общество) (далее истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Усанову Д.А., Усановой Т.Р., Хасанову Р.Г. (далее ответчики), ссылаясь на то, что согласно кредитного договора КД № <номер изъят> от 01.02.2008 г. ответчик Усанов Д.А. получил кредит от Банка Кредитования Малого Бизнеса (далее КМБ Банк) в размере 809 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 01.02.2011 г.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ( протокол №3/2009 от 06.10.2009) КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование КМБ Банк было изменено на полное фирменное наименование – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк, к последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита были заключены: договор поручительства №<номер изъят> от 01.02.2008 года с Усановой Т.Р.; договор о залоге №<номер изъят> от 27.02.2008 года с Хасановым Р.Г.

По состоянию на 20.01.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 263 рубля 91 копейка, в том числе по основному долгу – 185 387 рублей 21, задолженность по неуплаченным процентам – 1 175 рублей, неустойка – 19 701 рубль 70 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Усанова Д.А., Усановой Т.Р., Хасанова Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 206 263 рубля 91 копейка, государственную пошлину в размере 5 262 рубля 64 копейки.

Усанов Д.А. обратился со встречным исковых заявлением к Банку Интеза, ссылаясь на то, что 01.02.2008 г. Усанов Д.А. заключил кредитный договор КД № <номер изъят> с Банком Кредитования Малого Бизнеса на сумму 809 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 01.02.2011 г.

Согласно п.7 данного Кредитного договора единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита, то есть 8090 рублей. Усанов Д.А. считает, что данные действия являются незаконными.

В связи с чем, Усанов Д.А. просит признать недействительным п.7 Кредитного договора КД № <номер изъят> от 01.02.2008 года, заключенного между Усановым Д.А. и ЗАО «Банк Интеза» в части уплаты комиссии в размере 1% за предоставление кредита; уменьшить исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Усанову Д.А. о взыскании долга на 8090 рублей путем зачета встречных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – Ильина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Усанов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» не признал, встречный иск уточнил, просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик Хасанов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» не признал, встречный иск поддержал.

Ответчица Усанова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что согласно кредитного договора КД № <номер изъят> от 01.02.2008 г. ответчик Усанов Д.А. получил кредит от Банка Кредитования Малого Бизнеса (далее КМБ Банк) в размере 809 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 01.02.2011 г.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ( протокол №3/2009 от 06.10.2009) КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование КМБ Банк было изменено на полное фирменное наименование – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза».

При присоединении ЗАО «Банк Интеза» к КМБ Банк, к последнему перешли все права и обязательства ЗАО «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита были заключены: договор поручительства №<номер изъят> от 01.02.2008 года с Усановой Т.Р.; договор о залоге №<номер изъят> 27.02.2008 года с Хасановым Р.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки, а существенные условия кредитного договора ответчиком нарушены.

По состоянию на 20.01.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 206 263 рубля 91 копейка, в том числе по основному долгу – 185 387 рублей 21, задолженность по неуплаченным процентам – 1 175 рублей, неустойка – 19 701 рубль 70 копеек.

Данный факт, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно действующему законодательству заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, заявленные Банком Интеза исковые требования являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию сумма по основному долгу – 185 387 рублей 21, задолженность по неуплаченным процентам – 1 175 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 262 рубля 64 копейки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Установлено, что 01.02.2008 г. Усанов Д.А. заключил кредитный договор КД № <номер изъят> с Банком Кредитования Малого Бизнеса на сумму 809 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 01.02.2011 г.

Согласно п.7 данного Кредитного договора единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита, то есть 8090 рублей.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор КД № <номер изъят> между Банком Кредитования Малого Бизнеса и Усановым Д.А. был заключен 01.02.2008 г., т.к. с момента заключения договора наступает срок его исполнения, а также течение срока исковой давности.

В связи с чем, встречное исковое заявление Усанова Д.А. к Банку Интеза (Закрытое Акционерное Общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Интеза (Закрытое Акционерное Общество) к Усанову Д.А., Усановой Т.Р., Хасанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усанова Д.А., Усановой Т.Р., Хасанова <дата изъята> в пользу Банка Интеза (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору в сумме 191 562 рубля 21 копейка, а также возврат государственной пошлины в сумме 5 262 рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Усанова Д.А. к Банку Интеза (Закрытое Акционерное Общество) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина