Дело № 2- 3561/11

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                           

            12 июля 2011 г.                                                  г. Казань

            Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре Гимадутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Алексея Владимировича к ООО «Луки» об обязании устранить недостатки работ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к ответчику об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят> привести работы в соответствие с требованиями к качеству в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Иск подан со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту временного пребывания истца по адресу: <адрес изъят>. Определением суда от 13 апреля 2011 года иск Семина А.В. принят к производству Советского районного суда г. Казани, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Москва – по правилам исключительной подсудности.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что истец в настоящее время проживает в Советском районе г. Казани, Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему право предъявить иск в суд по месту пребывания.

Пункт 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей – по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. № 66-В07-1, «в гражданско- процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав не недвижимое имущество предъявляются иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в названной правовой норме недвижимое имущество».

В данном случае, из материалов дела следует, что спор связан с недостатками выполнения работ объекта недвижимости, который находится в г. Москва.

Соответственно, исковое заявление Семина А.В. было принято Советским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему право предъявить иск в суд по месту пребывания, не могут служить основанием для изменения исключительной подсудности, установленной ГПК РФ. Как усматривается из свидетельства № 1137 о регистрации по месту пребывания, истец временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Казани с 12 апреля по 31 декабря 2011 года. В тоже время спор о недостатках выполненных работ при возведении объекта недвижимости не исключают необходимости проведения экспертизы по месту нахождения объекта недвижимости, которая может занять значительное время, а место пребывания истца может измениться.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудность данного дела определяется правилами исключительной, а не альтернативной подсудности, и считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 33, ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное дело подлежит рассмотрению районным судом г. Москва.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 3, ст. 224 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Семина А.В. к ООО «Луки» об обязании устранить недостатки работ, передать на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Москва.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья                                      подпись                                 Г.А. Абдуллина