... Дело №2-5999/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 июля 2010 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Костюшиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, УСТАНОВИЛ: Костюшина А.Г. (далее истцы) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее ответчик, ООО «Ютон») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как указывает истец, 23 ноября 2007 года между истцом и ООО «Ютон» был заключен предварительный договор №170Ао заключении договора купли-продажи технического помещения площадью 2,3 квадратных метров, расположенного между 10-м и 11-м этажом в третьем подъезде в доме по <адрес изъят>. По условиям договора стороны обязались в будущем, не позднее четвертого квартала 2008 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного технического помещения. Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил. Возводимый ответчиком многоквартирный дом так и не достроен и не сдан государственной приемочной комиссии, техническое помещение истцу так и не передано. В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством жилом <адрес изъят> в виде технического помещения общей площадью по проекту 2,3 квадратных метров, расположенного в подъезде №3 между десятым и одиннадцатым (техническим) этажом. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы – Костюшкин Е.К., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика - ООО «Ютон» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истицы согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации - «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом». В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации - «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества». По делу установлено, что 23 ноября 2007 года между истцом и ООО «Ютон» был заключен предварительный договор №170Ао заключении договора купли-продажи технического помещения площадью 2,3 квадратных метров, расположенного между 10-м и 11-м этажом в третьем подъезде в доме по <адрес изъят>. По условиям договора стороны обязались в будущем, не позднее четвертого квартала 2008 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного технического помещения. Решением Советского районного суда г.Казани от 08 декабря 2009 года иск Костюшиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме удовлетворен. Согласно данного решения за Костюшиной А.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, общей площадью 39,5 квадратных метров, находящейся на 10 этаже в третьем подъезде жилого <адрес изъят>. Общая стоимость квартиры составила 1185000 рублей. Согласно соглашению о замене взаимных требований от 18 марта 2010 года следует, что у ООО «Ютон» перед Костюшкиной А.Г. образовалась задолженность в сумме 51000 рублей в результате переплаты покупателем денежных средств продавцу по исполнению договора предварительной купли-продажи <адрес изъят> от 23.11.07 года, как разницы между оплатой проектной площади 39,5 квадратных метров и фактической площади квартиры 37,8 квадратных метров. Условия по оплате договора истцом как покупателем были выполнены полностью, что подтверждается договором о зачете взаимных требований от 18 марта 2010 года, согласно которого истица переплатила за квартиру, приобретенную в том же доме, в связи с чем, данная сумма была зачтена за техническое помещение. Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора не выполнил. Возводимый ответчиком многоквартирный дом так и не достроен и не сдан государственной приемочной комиссии, техническое помещение истцу так и не передано. При таких обстоятельствах требования Костюшиной А.Г. о признании за ней права собственности на объект незавершенный строительством – техническое помещение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из положений статьи 103 (часть 1) ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден, в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костюшиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме - удовлетворить. Признать за Костюшиной А.Г. право собственности на долю в незавершенном строительством жилом <адрес изъят> в виде технического помещения общей площадью по проекту 2,3 квадратных метров, расположенного в подъезде №3 между десятым и одиннадцатым (техническим) этажом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютон» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 рублей. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани. Судья : подпись Г.А. Абдуллина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ