... Дело №2-718/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуляниной О.О. к ОАО «СК «Итиль», Миннебаеву Д.Д. о взыскании суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии, по иску Хусаинова Р.Р. к ОАО СК «Итиль» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному иску Миннебаева Д.Д. к Хусаинову Р.Р., ОАО Страховая компания «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пулянина О.О. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Итиль», Миннебаеву Д.Д. (далее ответчики) о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указала, что 25.08.2010 года на <адрес изъят> напротив <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миннебаева Д.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Итиль», и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Пулянина Н.Г. Автомобиль истца стоял на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора в момент, когда ТС столкнулись, и одно из них отбросило на стоящий у светофора автомобиль истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен ущерб. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОГИБДД составили протокол, из которого следовало, что водитель Миннебаев Д.Д. не уступил дорогу транспортному средству, движущегося на встречу в прямом направлении, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно акта экспертного исследования №01/10-10/И стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185447 рублей 08 копеек и акта экспертного исследования №01/10-10/У об утери товарной стоимости - составила 14001 рубль 66 копеек. Стоимость услуг оценки по составлению данных отчетов составила 4500 рублей и 2000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль» причиненный ущерб в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Миннибаева Д.Д. причиненный ущерб, не покрываемый по ОСАГО в размере 65447 рублей 08 копеек; взыскать соразмерно с ответчиков ОАО «СК «Итиль», Миннебаева Д.Д. расходы за услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; взыскать с ответчика Миннибаева Д.Д. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14001 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика Миннибаева Д.Д. расходы за услуги оценщика по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков ОАО «СК «Итиль», Минибаева Д.Д. стоимость услуг представителя 30000 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков ОАО «СК «Итиль», Минибаева Д.Д. уплаченную госпошлину в размере 5259, 49 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Пуляниной О.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль» и ОАО «ЭСКО» причиненный ущерб в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Миннибаева Д.Д. и Хусаинова Р.Р. причиненный ущерб, не покрываемый по ОСАГО в размере 65447 рублей 08 копеек; взыскать соразмерно с ответчиков ОАО «СК «Итиль»,ОАО «ЭСКО», Миннебаева Д.Д., Хусаинова Р.Р. расходы за услуги оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей; взыскать с ответчика Миннибаева Д.Д. и Хусаинова Р.Р. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 14001 рублей 66 копеек; взыскать с ответчика Миннибаева Д.Д. и Хусаинова Р.Р. расходы за услуги оценщика по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков ОАО «СК «Итиль», ОАО «ЭСКО», Хусаинова Р.Р., Минибаева Д.Д. стоимость услуг представителя 30000 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков ОАО «СК «Итиль», ОАО «ЭСКО», Хусаинова Р.Р., Минибаева Д.Д. уплаченную госпошлину в размере 5259, 49 рублей.

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Итиль» о взыскании суммы ущерба, в обоснование которого указал, что 25.08.2010 года в 17 часов 10 минут на ул. Чистопольская напротив дома №73 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миннебаева Д.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Итиль», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пулянина Н.Г.

Автомобиль <данные изъяты>, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства ВВВ <номер изъят>, застрахован в ОАО «ЭСКО», а виновник дорожно-транспортного происшествия Минибаев Д.Д. застрахован в СК «Итиль».

Согласно акта экспертного исследования №57-Р/11.10 от 17.11.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 55143 рубля 65 копеек. Стоимость услуг оценки по составлению данного отчета составила 2700 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №57-УТС/11.10 от 17.11.10 г. стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 13230 рублей 82 копейки.

В связи с чем, Хусаинов Р.Р. просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль» причиненный ущерб в размере 55143 рубля 65 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13230 рублей 82 копейки, расходы за услуги оценщика в размере 2 700 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3163 рубля 83 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 3720 рублей, сумму аренды автомобиля в размере 24000 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2011 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Миннебаев Д.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Хусаинову Р.Р., ОАО СК «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 25.08.2010 года в 17 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Чистопольская-Адоратского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Хусаинова Р.Р., обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «ЭСКО»; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миннебаева Д.Д., обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Итиль»; и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пулянина Н.Г., обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК, ПСК Казань».

Постановлением от 01.09.2010 года Миннебаев Д.Д. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12 13.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПЛЛ РФ. Кассационным определением Верховного суда РТ от 29.11.10 г. постановление от 01.09.10 г. отменено, производство по делу об административном происшествии прекращено.

Согласно отчета №29380/- 3 от 12.10.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миннебаева Д.Д. составила с учетом износа 151229 рублей, без учета износа – 194391 рубль.

На основании изложенного Миннебаев Д.Д. просит взыскать с ответчиков ОАО «СК «ЭСКО» и Хусаинова Р.Р. причиненный ущерб в размере 194391 рубль, утрату товарной стоимости в размере 13912 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 270 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 3 315 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5284 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец Пулянина О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пуляниной О.О.- Каюмова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Пуляниной О.О. поддержала, встречные исковые требования Миннебаева Д.Д. не признала, исковые требования Хусаинова Р.Р. не признала.

Ответчик Миннебаев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Миннебаева Д.Д. - Зарубина Ю.С., действующая на основании доверенности, основной иск Пуляниной О.О. не признала, встречные исковые требования поддержала, исковые требования Хусаинова Р.Р. не признала.

Ответчик Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Хусаинова Р.Р. – Абдуллин А.И. и Пермяков Е.И., действующие на основании доверенности, основной иск Пуляниной О.О. не признали, встречные исковые требования Миннебаева Д.Д. не признали, свои исковые требования Хусаинова Р.Р. поддержали.

Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль» - Хасанов Т.А., действующий на основании доверенности, основной иск Пуляниной О.О. не признал, встречные исковые требования Миннебаева Д.Д. поддерживал, исковые требования Хусаинова Р.Р. не признал.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭСКО» - в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях основной иск Пуляниной О.О. не признал, встречные исковые требования Миннебаева Д.Д. не признал, исковые требования Хусаинова Р.Р. поддерживал.

Представитель ответчика Страховая компания ПСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пулянин Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ).

Судом установлено, что 25.08.2010 года в 17 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Чистопольская-Адоратского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хусаинова Р.Р., обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «ЭСКО»; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миннебаева Д.Д., обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Итиль»; и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пулянина Н.Г., обязательная автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК, ПСК Казань».

Постановлением начальника отделения ГИБДД Ново-савиновского района г. Казани от 01.09.2010 года Миннебаев Д.Д. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.13.2 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПЛЛ РФ.

Постановлением начальника отделения ГИБДД Ново-савиновского района г. Казани от 01.09.2010 г. Хусаинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.2 ПДД.

Решением Ново-савиновского районного суда г.Казани от 29.10.10 г. постановление начальника отделения ГИБДД Ново-савиновского района г. Казани от 01.09.10 г. в отношении Миннибаева Д.Д. отменено, производство по делу об административном происшествии прекращено.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Казани от 22.09.2010 года постановление от 01.09.10 г. в отношении Хусаинова Р.Р. отменено, производство по делу об административном происшествии прекращено. Постановление от 01.09.2010 года в отношении Миннибаева было переквалифицировано на п. 13.12 ПДД.

Таким образом, вина Миннибаева Д.Д. и Хусаинова Р.Р. в совершении административного правонарушения до настоящего времени в порядке, установленном КоАП РФ, а также степень вины водителей в причинении материального ущерба до настоящего времени не установлена.

Суд полагает, что вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба имеется со стороны обоих водителей.

В соответствии с п. 13.12. ПДД При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В частности решением ОГИБДД УВД г. Казани установлено, что 25.08.2010 года автомобиль <данные изъяты> под управлением Миннибаева Д.Д. следовал по ул. Чистопольская со стороны ул. Амирхана в направлении пр. Х.Ямашева с левым поворотом на ул. Адоратского, автомобиль <данные изъяты> под управлением Хусаинова Р.Р. – по ул. Чистопольская со стороны пр.Х.Ямашева в направлении ул. Амирхана, автомобиль <данные изъяты> под управлением Пуляниной Н.Г. стоял перед перекрестком ул. Адоратского-Чистопольская. Столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке ул. Чистопольская-Адоратского.

При этом, при повороте налево автомобиль Форд-Фокус под управлением Миннибаева Д.Д. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хусаинова Р.Р., двигавшегося со встречного направления, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Пуляниной Н.Г.

Данное административное правонарушение Миннибаева Д.Д. подтверждается схемой осмотра места ДТП, анализом полученных транспортными средствами повреждений, протоколами об административном правонарушении, а также объяснениями водителей.

Доводы представителя Миннибаева Д.Д. о том, что вины Миннибаева Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается Решением Ново-савиновского районного суда г.Казани от 29.10.10 г., которым постановление начальника отделения ГИБДД Ново-савиновского района г. Казани от 01.09.10 г. в отношении Миннибаева Д.Д. отменено, производство по делу об административном происшествии прекращено, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из решения Ново-савиновского районного суда г.Казани от 29.10.10 г., постановление от 01.09.10 г. в отношении Миннибаева Д.Д. было отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении административного материала, в частности, в постановлении начальника отделения ГИБДД Ново-савиновского района г. Казани от 01.09.2010 года имеется ссылка на нарушение Миннибаевым Д.Д. п. 13.4 ПДД, тогда как всеми лицами признается, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. Кроме того истек срок привлечения к административной ответственности виновного участника ДТП.

Однако как было судом указано выше, решением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Казани от 22.09.2010 года постановление начальника отделения ГИБДД Ново-савиновского района г. Казани от 01.09.10 г. в отношении Миннибаева Д.Д. было переквалифицировано с п. 13.4. ПДД на п. 13.12 ПДД.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Миннибаевым Д.Д. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ответчика Миннибаева усматриваются нарушения п. 13.12 ПДД - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В то же время суд считает, что в действиях Хусаинова Р.Р. также имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД. Хусаинов Р.Р. в целях обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обнаружив опасность для движения, должен был снизить скорость своего движения вплоть до остановки.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и заключением экспертизы, назначенной по определению Советского районного суда г. казани от 2 марта 2011 года.

Согласно данного экспертного заключения, в действиях Миннибаева Д.Д. усматриваются нарушения п. 13.12 ПДД, в действиях Хусаинова Р.Р. усматриваются нарушения п. 10.1. ПДД.

Кроме того. постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 года Хусаинов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.7 ПДД – управление автомобилем по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

При определении степени вины каждого из водителей принимается во внимание, таким образом, противоправность обоих водителей, выразившаяся в несоблюдении пунктов 9.7, 10.1 и 13.12 Правил соответственно, В связи с этим суд полагает необходимым определить долю ответственности Миннибаева Д.Д. равной 80 %, Хусаинова Р.Р. - 20 %.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно отчетам 01/10-10/И 01/10-10/У об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, и об оценке утраты товарной стоимости, составленным ООО «ПрофЭкспертиза», автомашине Пуляниной, причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185447,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 14001,66 руб. Кроме того, за составление отчетов истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 руб. и 2000 руб. соответственно. Общая сумма материального ущерба составляет 205948,74 руб.

Гражданская ответственность Миннибаева Д.Д. застрахована в ОАО СК «Итиль», а гражданская ответственность Хусаинова Р.Р. - в ЗАО «ЭСКО».

Размер ответственности страхователя Миннибаева Д.Д. в данном случае в отношении Пуляниной О.О. составит 164758,99 руб. (205948,74 руб. x 80%), размер ответственности Хусаинова Р.Р. – 41189,15 руб. (205948,74. х 20%).

Согласно отчетам № 57-Р\11.10 и № 57-УТС\11.10 от 17.11.2010 года об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, и об оценке утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком ИП «Галлеев»», автомашине Хусаинова Р.Р., причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55143,65 руб., величина утраты товарной стоимости – 13230,82 руб. Кроме того, за составление отчетов истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2700 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 71074,47 руб.

Размер ответственности страхователя Миннибаева Д.Д. в данном случае в отношении Хусаинова Р.Р. составляет 56859,57 руб. ( 71074,47 руб. х 80%)

Согласно отчетам № 29380/3 и № 29380\10-5 от 12.10.2010 года об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства, и об оценке утраты товарной стоимости, составленным независимым оценщиком ИП «Иваньков», автомашине Миннибаева Д.Д. причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 151 229 руб., величина утраты товарной стоимости – 13912 руб. Кроме того, за составление отчетов истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2550 руб. и 765 руб соответственно. Общая сумма материального ущерба составляет 168456 руб.

Размер ответственности страхователя Хусаинова Р.Р. в данном случае в отношении Миннибаева Д.Д. составляет руб. 33691,20 руб. ( 168456 руб. х 20%)

В соответствии со ст. 13 Закона Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как было указано выше, размер ответственности страхователя Миннибаева Д.Д. в отношении Хусаинова Р.Р. и Пуляниной О.О. составляет 198450,19 руб. (164758,99 руб.+ 33691,20 руб.).

Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшего, в соответствии с Законом составляет 160000 руб., суд считает что страховые выплаты Хусаинову Р.Р. и Пуляниной О.О должны быть выплачены пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( 160000 руб / 198450,19 руб. = 0,8 ).

При таких обстоятельствах со страховщика гражданской ответственности Миннибаева – СК «Итиль» - подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Пуляниной О.О. – 131807,12 руб. ( 164758,99 руб х 0,8), в пользу Хусаинова – 26952,96 руб. (33691,20 руб. х 0.8).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с этим положением закона денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в части, не покрытой суммой компенсационной выплаты, подлежит взысканию с причинителя вреда – с ответчика Миннибаева Д.Д. : в пользу Пуляниной О.О. – 32951,87 руб.( 164758,99-131807,12 руб.) ; в пользу Хусаинова Р.Р. 6738,24 руб. ( 33691,20 руб.-26952,96 руб.)

Ответственности страхователя Хусаинова Р.Р. в отношении Миннибаева Д.Д. и Пуляниной О.О. составляет 74880,35 руб. (41189,15 руб.+ 33691,20 руб.).

Со страховщика гражданской ответственности Хусаинова Р.Р. - ОАО «Страховая компания «ЭСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Пуляниной О.О.- 41189,15, в пользу Миннибаева Д.Д. 33691,20 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных расходов по аренде автомобиля. При таких обстоятельствах требования истца Хусаинова Р.Р.в этой части подлежат отклонению

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика Страховой компании «Итиль» в пользу Хусаинова Р.Р. сумму неустойки в размере 1 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать ОАО «Страховая компания «ЭСКО» в пользу Миннибаева расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Страховой компании «Итиль» в пользу истца Пуляниной О.О. судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей, в пользу Хусаинова Р.Р. - 2000 руб. соответственно; с ОАО «Страховая компания «ЭСКО» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в пользу Пуляниной О.О. – 2000 руб., в пользу Миннибаева – 3000 руб. ; с Миннибаева Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в пользу Пуляниной О.О.- 3000 руб., в пользу Хусаинова Р.Р. – 3000 руб. ; С Хусаинова Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в пользу Пуляниной О.О.- 1000 руб, в пользу Миннибаева -1000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу Пуляниной О.О. со Страховой компании «Итиль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836,14 руб.; в пользу Пуляниной О.О. с Миннибаева Д.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435,67 руб.; в пользу Пуляниной О.О. с ОАО «Страховая компания «ЭСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1435,67 руб.; в пользу Хусаинова Р.Р. со Страховой компании «Итиль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008,59 руб.; в пользу Хусаинова Р.Р. с Миннибаева Д.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.; в пользу Миннибаева Д.Д. с ОАО «Страховая компания «ЭСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1210,74 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пуляниной О.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пуляниной О.О. со Страховой компании «Итиль» сумму страхового возмещения в размере 131807,12 рублей, расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3836,14 руб.

Взыскать в пользу Пуляниной О.О. с Миннибаева Д.Д. сумму возмещения в размере 32951,87 рублей, расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1188,56 руб.

Взыскать в пользу Пуляниной О.О. с ОАО «Страховая компания «ЭСКО» сумму возмещения в размере 41189,15 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1435,67 руб.

Взыскать в пользу Пуляниной О.О. с Хусаинова Р.Р. расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Иск Хусаинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хусаинова Р.Р. со Страховой компании «Итиль» сумму страхового возмещения в размере 26952,96 рублей, расходы на представителя в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1008,59 руб.

Взыскать в пользу Хусаинова Р.Р. с Миннибаева Д.Д. сумму возмещения в размере 6738,24 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Иск Миннибаева Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭСКО» в пользу Миннибаева Д.Д. сумму возмещения в размере 33691,20 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 1210,74 руб.

Взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу Миннибаева Д.Д. расходы на представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Г.А. Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2011 года

Судья Г.А. Абдуллина