И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 августа 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

с участием прокурора Гиматдиновой Н.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой И.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к <данные изъяты> по тем основаниям, что 4 декабря 2009 года на пересечении <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд автомобилем на нее и ей были причинены телесные повреждения. С 7 по 11 декабря 2009 года она находилась на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии МУЗ «ГКБ №7 с диагнозом – сотрясение головного мозга. После выписки ее не переставали преследовать головные боли на протяжении нескольких месяцев. 6 мая 2010 года она прошла магнитно-резонансную томографию головного мозга в результате чего получила заключение – «МР картина арахноидальных изменений ликворокистозного характера. Очаговые изменения вещества мозга, наиболее вероятно, дисциркуляторно-дистрофического характера». В связи с этим она обратилась в РКБ Чувашской Республики, где находилась на поликлиническом обследовании с 23 по 30 июля 2010 года с диагнозом – «церебральная ангиовегетодистония на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы». Однако, полученное ею лечение не избавило ее полностью от головных болей. С 26 октября по 3 ноября 2010 года она находилась на лечении в дневном стационаре отделения неврологии в ОАО «Городская клиническая больница №12» с диагнозом – «посттравматическая энцефалопатия в форме двусторонней пирамидной симптоматики, церебрастенического синдрома, вегетативной дисфункции». В диагнозе специалиста подтверждается, что источником ее головных болей являются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Ей было указано на необходимость проведения курса лечения дважды в год для устранения последствия травмы. На лечение, медикаменты и консультации она была вынуждена нести материальные траты. В частности, ею было израсходована сумма в размере 19915 рублей 85 копеек, упущенная выгода в виде заработной платы в размере 6000 рублей. Также она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплату государственной пошлины.. Кроме того, ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 70000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты> в ее пользу 19915 рублей 85 копеек за лечение, медикаменты и консультации, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 1039 рублей 74 копейки.

В ходе предварительного судебного заседания <данные изъяты> представил суду подлинник полиса серии ВВВ <номер изъят>, подтверждающего факт заключения им с ООО «Страховая компания «Цюрих» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего в день дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ходатайством истца от 24 февраля 2010 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – ООО «Страховая компания «Цюрих», при этом истец просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в ее пользу 19915 рублей 85 копеек за лечение, медикаменты и консультации, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 1039 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, просили суд дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали. На предыдущем судебном заседании от 31 марта 2011 года ( протокол судебного заседания - л.д. 88) представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 19915 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 1482 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1039 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Емельяновой И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 13 марта 2010 года, вынесенного в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2009 года, о прекращении административного расследования установлено, что 4 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят> совершил наезд на пешехода Емельянову И.В., при этом она получила телесные повреждения. В ходе административного расследования установлено, что на пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии Емельянову И.В. была назначена судебно-медицинская экспертизы в ходе которой был установлено, что вред здоровью не причинен. Емельянова И.В. находилась на стационарном лечении четыре дня. В ходе дальнейшего рассмотрения третий участник – пешеход <данные изъяты> обратился в КНИИТО, где его осмотрели, телесных повреждений не обнаружили. Согласно справки НИИЦ ВТО №10669 «данных за черепно-мозговых травм нет, сообщение «03» из медицинских учреждений не поступало. Из материалов дела об административном правонарушении и административного расследования следует, что в действиях водителя <данные изъяты> признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, отсутствуют.

В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении №16938 от 18 марта 2010 года <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, установлена вина <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений истцу <данные изъяты>, не причинивших ей вред здоровью, однако причинивших физические страдания.

Как следует из объяснений истца и подтверждается вышеуказанным постановлением от 13 марта 2010 года, непосредственно после происшествия Емельянова находилась на стационарном лечении несколько дней с диагнозом: «ушиб мягких тканей затылочной области и сотрясение головного мозга». В настоящее время истец обратилась в суд по вышеуказанным основаниям. Она указывает, что в период с 1 мая по 6 ноября 2010 года она понесла расходы на транспорт, консультации, лекарственные препараты, обследования, медицинские инструменты и данные расходы непосредственно связаны с произошедшим происшествием и причиненным ей вредом здоровью. В подтверждение своих доводов истец представила договоры на оказание платных медицинских услуг, выписки из консультаций, чеки, автобусные, троллейбусные и железнодорожные билеты.

В судебном заседании от 31 марта 2011 года представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» заявил, что лечение, которое проходила истец, могло быть вызвано и другими заболеваниями и травмами, в связи с чем суд, по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы №68 от 8 июня 2011 года (л.д. 115), согласно представленным медицинским документам и первичному заключению эксперта, Емельяновой И.В. при обращении за медицинской помощью в ГУЗ «РКБ МЗ РТ» 4 декабря 2009 года, была исключена нейрохирургическая патология, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области» и потерпевшая была направлена в МУЗ «ГКБ №7». При поступлении на стационарное лечение в МУЗ «ГКБ №7» 7 декабря 2009 года она предъявляла жалобы на боли в нижних отделах живота, тошноту, слабость. 7 декабря 2009 года Емельяновой И.В., при однократном осмотре врачом-неврологом, был установлено диагноз: «сотрясение головного мозга». Установленные диагнозы объективными клиническими признаками, неврологической симптоматикой не подтверждены, в динамике не прослежены, и поэтому, судебно-медицинской экспертизе не подлежат. Согласно данным магнитно-резонансной томографии от 6 мая 2010 года у Емельяновой И.В. выявлена патология головного мозга в виде дисциркуляторно-дистрофических очагов. Указанные изменения являются проявлением неадекватности мозгового кровотока, наиболее вероятно связанного с врожденными особенностями, на что указывают результаты ультразвукового исследования брахиоцефальных сосудов от 23 июля 2010 года. При указанном исследовании выявлены изменения хода костных каналов обеих позвоночных артерий, краниовертебральная компрессия позвоночных артерий, дисциркуляция кровотока по позвоночным артериям. Обнаруженные патологические изменения указанными исследованиями в головном мозге, брахиоцефальных сосудах носят нетравматический характер и могут обусловить выявленную у Емельяновой И.В. неврологическую симптоматику. Вышеизложенное не позволяет связать выявленную у Емельяновой И.В. патологию головного мозга и лечение с событиями от 4 декабря 2009 года.

Таким образом, названным экспертным заключением установлено, что представленные истцом суду документы о лечении Емельяновой И.В., обращении за консультациями, чеки, транспортные билеты не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 4 декабря 2009 года дорожно-транспортным происшествием по вине <данные изъяты> Суд не находит оснований не доверять результатам вышеуказанной экспертизы, при этом принимает во внимание, что представленные документы датированы начиная с 6 мая 2010 года, то есть с момента происшествия прошло более полугода. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы и суммы утраченного заработка надлежит отказать.

Кроме того, материалами дела, в том числе и вышеназванным постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 13 марта 2010 года установлен факт причинения истцу физических страданий в результате использования ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля, то есть истцу был причинен моральный вред. Между тем, исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к ООО «Страховая компания «Цюрих», в связи с произошедшей заменой ответчика <данные изъяты> Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность возмещения вреда неимущественного характера со стороны страховой компании. Поэтому, также в соответствии со статьей 151 ГК РФ, где указано что вред возмещается нарушителем личных неимущественных прав, данный моральный вред должен быть возмещен лицом, управлявшим источником повышенной опасности и непосредственно причинившим вред – <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> был исключен из числа ответчиков и лиц, участвующих в деле, а потому требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Емельянова И.В. имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Поэтому исковые требования Емельяновой И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Емельяновой И.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов