И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 августа 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева Д.К. к Жданову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 5 сентября 2008 года произошел пожар в его садовом доме, расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты>, факт наличия садового дома подтверждается справкой. В результате пожара, огнем было уничтожено строение садового дома, двух веранд, сарай и домашнее имущество. Причиной пожара послужил переброс огня с соседнего строения (со строения ответчика), что подтверждается соответствующей справкой ОГПН <данные изъяты>. Начальником ОГПН <данные изъяты> установлено, что в результате пожара огнем уничтожены два садовых дома, принадлежащих ответчику и ему. Вследствие пожара ему был причинен имущественный вред, который оценивается им в размере 200000 рублей. Ответчиком была составлена расписка на его имя, в которой он обязался выплатить ему 80000 рублей в мае 2009 года в качестве компенсации за нанесенный ущерб, однако данных денег не хватает на восстановительный ремонт жилья. В настоящее время причиненный ущерб он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика выплатить сумму в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ранее возместил истцу его убытки, что истец подтвердил на предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица ОГПН <данные изъяты> не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Мингалеева Д.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2008 года, вынесенного начальником ОГПН <данные изъяты>, 5 сентября 2008 года в 21 час 57 минут в ПЧ-112 поступило телефонное сообщение о том, что в <данные изъяты> вблизи с. <данные изъяты> произошло возгорание садовых домов. В результате происшедшего пожара огнем уничтожены два садовых дома, принадлежащий Жданову И.А. и Мингалееву Д.К. Ущерб, со слов Жданова И.А. составил сто тысяч рублей, Мингалееву Д.К. согласно справки ООО «Росгосстрах» составил 51500 рублей. В ходе опроса Жданов И.А. пояснил, что примерно в 19 часов 45 минут ввиду того, что отсутствовало электричество, затопил отопительную печь в садовом доме, чтобы сварить суп. Печь топилась примерно два с половиной часа. Выйдя на улицу покурить, примерно в 21 час 30 минут он почувствовал треск, отдававшийся с чердачного помещения в районе дымоходной трубы, сопровождавшийся непонятными искрами. Попытки затушить подручными средствами внутри чердачного помещения результатов не дали. Пока сбегал за помощью к соседям, огонь начал выбиваться изнутри дома.

Начальник ОГПН <данные изъяты> в данном постановлении пришел к выводу, что причиной пожара послужило неисправность отопительной печи в садовом доме Жданова И.А.

Согласно расписке от 14 декабря 2008 года, составленной ответчиком Ждановым И.А., он обязуется выплатить истцу 80000 рублей в мае 2009 года в качестве компенсации за нанесенный в результате пожара ущерб.

Суд считает доказанным факт произошедшего пожара по вине Жданова И.А., а также – факт того, что в результате данного пожара истцу Мингалееву Д.К, был причинен имущественный ущерб.

Согласно расписки от 3 августа 2009 года, составленной собственноручно истцом, 3 августа 2009 года он получил от Жданова И.А. 30000 рублей в дополнение к ранее переданным 50000 рублям в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром. Факт получения денежных средств в общем размере 80000 рублей от Жданова И.А. истец подтвердил в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате истцу 80000 рублей в качестве компенсации за нанесенный имущественный ущерб от пожара. Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба еще 100000 рублей, свои требования истец поддержал. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств о том, что размер его ущерба составляет 100000 рублей. Согласно вышеуказанной расписки, ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в размере 80000 рублей, то есть признал факт ущерба именно на эту сумму. Данное обязательство ответчик в настоящее время исполнил. Также суд принимает во внимание, что согласно объяснениям истца, ООО «Росгосстрах» уже выплатило ему страховое возмещение в размере 51500 рублей.

Иск в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств о причинении ему по вине ответчика физических или нравственных страданий.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Мингалееву Д.К. надлежит отказать.

Поскольку истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований было отказано, суд считает необходимым в настоящее время взыскать с истца государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мингалееву Д.К. к Жданову И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мингалеева Д.К. государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов