И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 августа 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Ш.В. к ООО «Агема машинери» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 2 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Агема машинери» обязалось передать ему в собственность, а он обязался оплатить и принять <данные изъяты>. Общая стоимость товара составила 777000 рублей. Оплата за весь товар была произведена платежным поручением №124 от 9 декабря 2010 года согласно счета на оплату от 3 декабря 2010 года. Таким образом, он полностью выполнил свои обязательства по указанному договору. 9 декабря 2010 года ему были переданы по акту с товарной накладной названный <данные изъяты>. <данные изъяты> в наличии у ответчика не оказалось и ему обещали передать его в ближайшее время. Согласно условиям договора, ответчик поставляет товар покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть до 29 декабря 2010 года. Однако, до настоящего времени недопоставленный товар ему не поставлен. Стоимость недопоставленного товара составляет 38000 рублей. 2 февраля 2011 года он пытался передать директору ответчику претензию, однако ее отказались принимать нарочно. 3 февраля 2011 года он направил претензию ответчику, однако она вернулась, поскольку адресат по адресу не находится. В настоящее время с ответчика подлежит возврату денежная сумма за указанный недопоставленный товар, неустойка за просрочку передачи товара покупателю и неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения его законных требований, согласно имеющихся расчетов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недопоставленного товара в размере 38000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 11970 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 6080 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик готов выплатить денежные средства лицу, от которого они поступили в счет оплаты по заключенному с истцом договору.

Представитель третьего лица ООО «Кварт» просил суд иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 22 названного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что согласно договора поставки №176/ТНБ от 2 декабря 2010 года, заключенного между ООО «Агема машинери» и Загидуллиным Ш.В., ответчик по данному делу обязался передать в собственность истца, а истец оплатить и принять на условиях договора, товар, в соответствии с приложением к договору, согласно которому товаром является <данные изъяты>. Согласно условиям договора, общая сумма договора составляет 777000 рублей, покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара безналичным расчетом на расчетный счет ответчика в срок до 3-ех банковских дней со дня подписания договора, товар поставляется покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления полной оплаты товара.

Как следует из договора займа №01/2010 от 22 ноября 2010 года, заключенного между ООО «Кварт» и истцом, последний передал ООО «Кварт» заем в размере 1800000 рублей. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору займа от 2 декабря 2010 года, возврат займа производится путем оплаты с расчетного счета ООО «Кварт» товара за Загидуллина Ш.В. по счету или по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно платежного поручения №124 от 9 декабря 2010 года, ООО «Кварт», во исполнение договора займа от 22 ноября 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 2 декабря 2010 года, заключенных с истцом по данному делу, полностью оплатило ответчику стоимость товара в размере 777000 рублей на основании счета на оплату №372 от 3 декабря 2010 года. Законодательством допускается исполнение обязательства за счет третьего лица по договору, поэтому суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара по договору поставки №176/ТНБ от 2 декабря 2010 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из акта приема-передачи от 9 декабря 2010 года и других материалов дела, истец получил от ответчика приобретенный товар в виде названного <данные изъяты>.

Между тем, предварительно оплаченный товар в виде <данные изъяты> передан истцу не был ввиду его отсутствия в наличии у ответчика. Как указала представитель истца, данный товар не передан истцу и до настоящего времени. Однако денежные средства в размере 38000 рублей за недопоставленный товар ответчиком от ООО «Кварт» были получены. Ответчику была направлена претензия, которая не была получена.

Суд приходит к выводу, что между сторонами по данному делу был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, поскольку содержание договора и его существенные условия соответствуют условиям статьи 454 ГК РФ, определяющей характер правоотношений сторон договора купли-продажи. К правоотношения сторон в данном случае применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу закона, поскольку ответчик недопоставил предварительно оплаченный товар, в настоящее время истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании представитель ООО «Кварт» подтвердил, что третье лицо полностью поддерживает исковые требования истца и не возражает, чтобы денежная сумма, уплаченная ООО «Кварт» за недопоставленный товар, была возвращена Загидуллину Ш.В., поскольку между истцом и ООО «Кварт» имеются свои обязательства. Ссылка представителя ответчика о том, что денежная сумма должна быть возвращена только ООО «Кварт» для суда неубедительна, поскольку ООО «Кварт» выполняет свои обязательства перед Загидуллиным Ш.В. посредством оплаты товара, таким образом, возвращая последнему долг по договору займа. То есть уплаченная сумма в размере 777000 рублей зачтена между ООО «Кварт» и Загидуллиным Ш.В. как возвращенная. В связи с этим, в случае возврата денежной суммы за недопоставленный товар, она должна быть возвращена непосредственно Загидуллину Ш.В., как нынешнему собственнику данных денежных средств. Поэтому исковое требование истца о возврате ему денежной суммы в размере 38000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, законно и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Факт недопоставки подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в частности того, что Загидуллин Ш.В. сам отказался от товара, суду не представлено. Однако, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 4000 рублей.

Кроме того, суд считает, что истец, по вине ответчика, длительное время не мог получить указанный товар, который он намеревался использовать для личных бытовых нужд. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Между тем, судом также установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что претензия истца была направлена в адрес компании «Агема», а впоследствии была возвращена ввиду отсутствия адресата. То есть истец сам неправильно указал наименование ответчика, несмотря на наличие договора, где наименование указано правильно, тем самым способствовал неполучению претензии ответчиком. Кроме того, до этого по утверждениям представителя истца, Загидуллин Ш.В. неоднократно просил у представителей ответчика вернуть ему деньги за недопоставленный товар и ему было разъяснено, что денежные средства могут быть ему возвращены в случае согласия на это ООО «Кварт». Однако, истец никаких подтверждающих писем от ООО «Кварт» ответчику не представил, хотя в материалах дела имеется письмо от ООО «Кварт» в адрес ответчика с просьбой принять платеж, внесенный за Загидуллина Ш.В. Поэтому суд считает, что истец не предпринял все зависящие от себя и возможные меры для законного возврата денежных средств во внесудебном порядке, а потому его требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков возврата ему уплаченных по договору денежных средств в размере 6080 рублей удовлетворению не подлежит.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу федерального бюджета в размере 21000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд также взыскивает с ответчика пошлину в доход государства в размере 1660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загидуллина Ш.В. к ООО «Агема машинери» о взыскании стоимости недопоставленного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агема машинери» в пользу Загидуллина Ш.В. в счет возврата денежную сумму в размере 38000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Загидуллину Ш.В. отказать.

Взыскать с ООО «Агема машинери» штраф в федеральный бюджет в размере 21000 рублей.

Взыскать с ООО «Агема машинери» государственную пошлину в размере 1660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов