<данные изъяты> Дело №2-5904/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина Э.З. к Гайнутдинов М.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фадина Э.З. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> между нею и Продавец, действующей от имени Гайнутдинов М.М., был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят> После заключения договора купли-продажи <дата изъята> истицей был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение строительно-монтажных работ в доме и на земельном участке, а именно: прокладка и монтаж труб водоснабжения и канализации, укладка деревянных полов в зале половыми досками площадью <данные изъяты> кв.м., прокладка и монтаж внутренней электропроводки, укладка межбревенчатого утеплителя, работы по внутренней отделке помещений (штукатурные работы), работы по теплоизоляции потолка, покраска окон, утепление и упрочение грунта на земельном участке. Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 423650 руб. Кроме того, истицей <дата изъята> был приобретен и установлен в вышеуказанном доме котел КСГ 16 МК «Лемакс», стоимостью 10112 руб. 25 коп., а также технические приборы для установления котла на сумму 4331 руб. За оказание работ по установлению системы отопления истицей было уплачено 28000 руб. Также истицей была приобретена дверь стоимостью 5000 руб., за установку которой было уплачено 3440 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> признан недействительным. По мнению истицы, ей причинен материальный ущерб в размере произведенных расходов. На основании изложенного истица просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 474533 руб. 25 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик при этом пояснил, что он допускает факт осуществления истицей расходов на строительно-монтажные, отделочные работы, но не в размере, указанном в иске. Так, согласно пояснениям ответчика некоторые виды работ производились силами самой истицы и ее близких; некоторые виды работ, указанные в договоре на проведение строительно-монтажных работ, в действительно не проведены.

Шакиров Э.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены недееспособный Шакиров Ш.Ш. и несовершеннолетний Фадин А.Н., законным представителем которых является истица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и Продавец, действующей от имени ответчика, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворен иск Гайнутдинов М.М. к Шакиров Э.Ш., Фадина Э.З., действующей за себя и от имени недееспособного Шакиров Ш.Ш. и несовершеннолетнего Фадин А.Н. о признании сделки недействительной. Решением постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <номер изъят> находящиеся по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенный между Продавец, действующей от имени Гайнутдинов М.М. на основании доверенности, с одной стороны, и Фадина Э.З., действующей за себя и как опекун Шакиров Ш.Ш., Фадин А.Н., действующим с согласия своей матери Фадина Э.З., Шакиров Э.Ш., с другой стороны.

Решение, оставленное определением суда кассационной инстанции от <дата изъята> без изменения, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебного решения от <дата изъята> следует, что ответчик, намереваясь заключить договор купли-продажи земельного участка с истицей, находился под заблуждением относительно тождества предмета сделки: заключая договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, ответчик в действительности имел намерение волю на продажу земельного участка, за исключением участка, на котором находился дом Владелец дома, с которой ответчик <дата изъята> заключил договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно части 2 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Оснований для применения норм, содержащихся в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, не имеется, так как сделка купли-продажи земельного участка от <дата изъята> признана недействительной не по иску Фадина Э.З. Следовательно, истица требовать возмещения понесенных ею расходов на основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ не вправе.

В то же время фактически истица в качестве основания иска ссылается на то обстоятельство, что после приобретения жилого дома и земельного участка ею осуществлены расходы. Таким образом, истица осуществила улучшения имущества.

В связи с этим суд полагает необходимым применить абзац 3 статьи 303 ГК РФ, согласно которому добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В период пользования жилым домом и земельным участком истицей были осуществлены следующие расходы. <дата изъята> между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ в доме и на земельном участке по адресу: <адрес изъят> Цена договора составила 423650 руб.

Кроме того, истицей <дата изъята> был приобретен и установлен в вышеуказанном доме котел КСГ 16 МК «Лемакс», стоимостью 10112 руб. 25 коп., а также технические приборы для установления котла на сумму 4331 руб. За оказание работ по установлению системы отопления истицей было уплачено 28000 руб. Также истицей была приобретена дверь стоимостью 5000 руб., за установку которой было уплачено 3440 руб.

Осуществление расходов на котел стоимостью 10112 руб. 25 коп., на технические приборы для установления котла стоимостью 4331 руб., на выполнение работ по установлению системы отопления в размере 28000 руб. ответчиком не оспаривается. Кроме того, осуществление этих расходов объективно подтверждается письменными доказательствами, согласно которым плательщиком являлась именно истица.

Довод ответчика о фактическом неисполнении некоторых видов работ по договору подряда отклоняется. Договор был заключен <дата изъята>. Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен и утвержден сторонами <дата изъята>. Необходимо признать, что условия договора подряда были выполнены сторонами в полном объеме, так как акт выполненных работ содержит сведения о выполнении всех видов работ, предусмотренных договором. Кроме того, исполнение обязательств по договору подтверждается фактом уплаты истицей денежных средств в объеме, предусмотренном договором. Сведений о том, что подрядчик («<данные изъяты> исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, не имеется.

Добросовестность исполнения договора подряда его сторонами подтверждается и следующим. Иск к Владелец дома о сносе самовольного строения предъявлен истицей в Советский районный суд г. Казани <дата изъята>. Решение по делу принято <дата изъята>. Таким образом, на момент заключения договора подряда (<дата изъята>) истице не могло быть известно о последующем споре с Владелец дома и Гайнутдинов М.М. В связи с этим признается, что заключая договор, истица обоснованно полагала, что проведение строительно-монтажных работ будет производиться для улучшения жилищно-бытовых условий самой истицы и членов ее семьи, а не каких-либо других лиц.

Довод ответчика о том, что некоторые виды работ проводились самой истицей и ее близкими, также отклоняется как недоказанный. Кроме того, отмечается, что проведение работ своими силами исключало бы надобность заключать возмездный договор на проведение этих работ и производить оплату этих видов работ.

Довод представителя ответчика о том, что договор подряда от имени подрядчика заключен неуполномоченным лицом – Директор 2, какими-либо доказательствами не подтвержден. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является Директор 1, то обстоятельство, что на момент заключения договора директором общества являлся Директор 2, не опровергает. Кроме того, не имеет значения то обстоятельство, что общество располагается в <адрес изъят>, а не в <адрес изъят>, т.е. не по месту заключения договора, так как место нахождения юридического лица его правоспособность, в том числе в части возможности заключения гражданско-правовых договоров не по месту нахождения юридического лица, ограничивать не может.

В связи с этим требование истицы о взыскании денежных средств, израсходованных по договору подряда, также подлежит удовлетворению.

При этом улучшения имущества, расходы на которое осуществлены истицей по договору подряда, а также расходы на покупку котла, прибора учета, выполнению работ по системе отопления, признаются неотделимыми, так как это имущество приобреталось истицей именно для улучшения жилищно-бытовых условий и использование этого имущества по назначению вне жилого дома невозможно.

В то же время требование истицы о возмещении расходов на приобретение и установку двери в общем размере 8440 руб. подлежит отклонению. Так, решение о признании сделки недействительной было принято судом <дата изъята> и вступило в законную силу <дата изъята>. Дверь же приобретена истицей <дата изъята>, т.е. после вступления в законную силу. Поэтому имущество, приобретенное истицей после вступления в законную силу, не может быть расценено как улучшение имущества. Истице на момент покупки было известно о недействительности сделки, о необходимости покупки ответчик ее не уведомлял, следовательно, это имущество истица приобретать была не обязана. Признание данного требования истицы обоснованным привело бы к выводу и о том, что собственник имущества был бы обязан возместить лицу, осуществившему улучшение имущества, любые расходы независимо от того обстоятельства, насколько эти расходы являются объективно необходимыми и разумными.

Довод истицы о том, что дверь она была вынуждена купить в связи с тем, что в доме зимой была низкая температура, отклоняется как не имеющий значения.

Одновременно отмечается, что, по мнению суда, дверь является имуществом, которое может быть отделено без повреждения имущества (жилого дома). Однако требование об истребовании имущества истицей не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. Однако истица не лишена права на обращение с соответствующим требованием в последующем.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата подлежит государственная пошлина в размере 7860 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинов М.М. в пользу Фадина Э.З. денежную сумму в размере 466 093 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 7 860 руб. 93 коп.

Фадина Э.З. в иске к Гайнутдинов М.М. о возмещении материального ущерба в размере 8440 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 14.09.2011 года, судья