№ 2-4766/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Баязитовой Ю.Н., с участием представителя истца Емелина В.П., ответчика Миронова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.Ю. к Миронову И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Миронову И.В. указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Х. под управлением Б., принадлежащего истцу, и автомобиля А. под управлением Миронова И.В., принадлежащий Т. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ответчик признан виновным в совершении данного ДТП. Согласно отчету <номер изъят> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 091руб. 07коп. Страховая компания Н.", где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 12000руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу восстановительного ремонта в размере 308091руб. 07коп., 4200руб. за услуги оценщика, 6322руб. 91коп. в счет возврата уплаченной госпошлины, 30 000руб. за юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 291 982руб. 47коп., за услуги оценщика 4200руб., расходы на представителя 30 000руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик иск признал частично на сумму 9000руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Х. под управлением Б., принадлежащего истцу, и автомобиля А. под управлением Миронова И.В., принадлежащий Т..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением <номер изъят>. ответчик Миронов И.В. признан виновным в совершении данного ДТП (л.д.9).

Истцом проведена оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету <номер изъят> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428 091руб. 07коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Н.", страховой полис серии <номер изъят>. Указанной страховой компанией истцу произведена выплата в размере 120000 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, произведенная О.

Согласно заключению <номер изъят>. об оценке восстановительного ремонта <дата изъята>. стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, составила 411 982руб. 47коп. с учетом износа.

Суд, взяв за основу решения заключение эксперта <номер изъят> приходит к выводу, что разница страхового возмещения в размере 291 982руб. 47коп. подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6119 руб. 78коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом характера спора и количества проведенных судебных заседаний в размере 6000руб.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Куликова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Миронова И.В. в пользу Куликова В.Ю. 291982,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., возврат государственной пошлины 6119,82 руб.

Взыскать с Миронова И.В. в пользу О. 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева