<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Гатаулиной Р.Р., с участием истца Аглетдинова Р.М., представителя истца Ахатовой А.М., ответчика Мусавировой Ф.А., представителя ответчика Гирфановой Д.И., третьего лица Муртазина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглетдинова Р.М. к Мусавировой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аглетдинов Р.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мусавировой Ф.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата изъята> произошел пожар в <адрес изъят>. Причиной пожара послужило проведение сварочных работ А. на балконе <адрес изъят> того же дома, а также захламление лестничного люка расположенной выше квартиры Мусавировой Ф.А. газетами и банками с легковоспламеняющимися материалами. Решением суда на истца возложена обязанность выплатить ответчику 226901руб. материальный ущерб, 7140руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10 000руб. оплата услуг представителя, 5540руб. 41коп. госпошлина. Однако сразу после пожара Аглетдинов Р.М. и Муртазин Р.И. произвели ряд действий, направленных на уменьшение размера расходов на восстановление пострадавшей квартиры, а именно: наняли рабочих для разбора и последующего восстановления стены между балконом и кухней, балконной перегородки, пострадавших от пожара, а также заказали и установили балконные рамы, окно на кухню и межкомнатную дверь. В результате Аглетдиновым Р.М. и Муртазиным Р.И. для погашения причиненного ущерба Мусавировой Ф.А. было истрачено 104 733руб. 92коп. однако при вынесении решения суда от 4.10.2010г. данная сумма учтена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 104733руб. 92коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5952руб., возврат госпошлины 3413руб. 72коп., оплату юр.услуг 10 000руб.

Впоследствии истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 46500руб. по выполнению работ ООО "ЯпСев", проценты 3293руб. 94коп.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали.

Третье лицо иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что <дата изъята> у ответчика Мусавировой Ф.А. произошло возгорание балкона принадлежащей ей на праве собственности <адрес изъят>. В результате пожара полностью выгорел балкон, огнем уничтожены балконная рама, межбалконная перегородка из кирпича, облицовка кухонной стены, кухонное окно вместе с балконной дверью, частично домашнее имущество, частично имущество пришло в негодность.

Решением Советского районного суда г.Казани от 4.10.2010г., вступившим в законную силу 1.11.2010г., с Аглетдинова Р.М. взыскано в пользу Мусавировой Ф.А. 226901руб. в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы – за услуги эксперта 7140руб., 10000руб. за услуги представителя, 5540руб. 41коп. расходы по оплате госпошлины. Всего 249 581руб. 41коп.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. В связи с чем суд относится критически к доводам истца о том, что он непосредственно после пожара произвел ряд действий по возмещению ущерба на сумму 104 733руб. 92коп., что не было учтено при вынесении решения суда от 4.10.2010г.

Сумма взысканного по решению суда от 4.10.2010г. материального ущерба подтверждается заключением эксперта <номер изъят>.

Более того, осмотр <адрес изъят> для оценки причиненного ущерба был осуществлен 28.06.2010г., что подтверждается актом осмотра.

Действия же по уменьшению суммы ущерба, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, имели место до произведения вышеуказанного осмотра квартиры ответчика и были учтены при составлении заключения эксперта <номер изъят>., взятого за основу при вынесении решения суда от 4.10.2010г.

Кроме того, при составлении акта осмотра эксперт указал, что работы, стоимость которых является предметом иска, произведены не качественно. Так, в акте указано, что потолок, стены прокрашены по копоти. Данный акт от 26.06.2010г. подписан истцом.

Доводы истца о том, что работы исполнителем договора ООО "ЯпСев" произведены в полном объеме, о чем имеется акт о выполнении работ и услуг от 29.05.2010г., не являются доказательством принятия данных работ ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и процентов, а, следовательно, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Аглетдинова Р.М. к Мусавировой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 46500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3293,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева