Дело №2-5637/11 12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Ш.Д. к Зарипову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику (первоначально и к ответчику Хайрулловой Н.А., в отношении которой производство по данному делу определением суда от (информация удалена) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: (информация удалена), и восстановить положение границ, существовавшее до нарушения права на земельный участок, взыскать судебные расходы в сумме 2833,60 руб. на том основании, что (информация удалена) он возмездно приобрел земельный участок общей площадью 1005 кв.м по адресу (информация удалена) на основании договора купли-продажи (информация удалена) от (информация удалена). (информация удалена) указанный участок был оформлен в собственность, которому присвоен кадастровый номер (информация удалена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (информация удалена) сделана запись регистрации (информация удалена) В июле (информация удалена) года истец обратился в агентство недвижимости с целью продажи земельного участка, где при оформлении документов для продажи выяснилось, что фактический размер участка составляет 633,32 кв.м и он не соответствует размерам, установленных в кадастровом паспорте равной 1005 кв.м, в связи с чем продажа участка стала невозможной, так как не хватало 371,68 кв.м. Для уточнения нарушенных границ и выполнения геодезических вычислений земельного участка истец обратился к специалистам Федерального бюро технической инвентаризации «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», которые при выполнении необходимых полевых работ для подготовки землеустроительного дела и установления нарушенных границ земельного участка со смежными участками, выявили несоответствие размеров согласно данным указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Так, согласно составленной схеме границ земельного участка Зарипов Р.Р. нарушил границы на 6,4 метра общей площадью 181,76 кв.м, более того, на всю протяженность занимаемой им незаконно части земли выстроены хозяйственные постройки, а Хайруллова Н.А. нарушила границы 5, 1 метра общей площадью 146,37 кв.м. По независящим от истца причинам значительная часть земельного участка выбыла из его владения, и спорное имущество находится у ответчика. Его неоднократные обращения к ответчику решить спор мирным путем не привело к каким-либо результатам. Мирным путем спор был разрешен лишь с Хайрулловой Н.А. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск не признал и просил применить последствия истечения срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд считает, что иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом установлено, что Рахманов Ш.Д. на основании договора купли-продажи (информация удалена) от (информация удалена) является собственником земельного участка с кадастровым (информация удалена) общей площадью 1005 кв.м, расположенного по адресу (информация удалена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (информация удалена). Его земельный участок имеет смежную границу с земельным участком Зарипова Р.Р., который на основании договора купли-продажи земельного участка от (информация удалена) и свидетельства о государственной регистрации права от (информация удалена) является собственником земельного участка с кадастровым (информация удалена) общей площадью 495 кв.м, расположенного по адресу (информация удалена). Фактически согласно представленному суду кадастровому паспорту от (информация удалена) (информация удалена) у Рахманова Ш.Д. площадь земельного участка составляет менее, чем указано в правоустанавливающих документах, а у Зарипова Р.Р. согласно кадастровому паспорту от (информация удалена) (информация удалена) площадь земельного участка составляет более, чем указано в правоустанавливающих документах. Часть земельного участка у истца была изъята незаконно также и другим смежным собственником Хайрулловой Н.А., с которой истец заключил мировое соглашение, и оно было утверждено определением суда от (информация удалена) по данному делу. По указанному мировому соглашению с Хайрулловой Н.А. истребована часть незаконно занятого земельного участка в размере 146 кв.м. Факт незаконного занятия части земельного участка у истца ответчиком Зариповым Р.Р. в судебном заседании не оспаривался самим ответчиком согласно его пояснениям, подтвержденным в судебном заседании утверждений истца и его представителя о том, что в (информация удалена) году при возникновении у истца намерений о продаже своего земельного участка и обнаружении им незаконности занятия смежными собственниками земельных участков части его принадлежащего ему земельного участка, в частности ответчиком Зариповым Р.Р. протяженностью вдоль смежной границы на 6,4 метра, последний уточнил, что он занял всего лишь 5 метров, а не 6,4 метра. Кроме того, в судебном заседании сторонами было подтверждено то обстоятельство, что Рахманов Ш.Д. и Зарипов Р.Р. намерены были спор разрешить мирным путем и Зариповым Р.Р. Рахманова Ш.Д. были предложены денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации стоимости части занятого им земельного участка. Однако истцом не было принято предложение ответчика, поскольку по оценке, проведенной им незаконно занятого ответчиком земельного участка в размере 181,76 кв.м, стоимость земельного участка составляет 206000 руб., то есть в два раза больше чем предлагал ответчик. Более того, доводы истца о незаконности занятия ответчиком части его земельного участка в размере 181,76 кв.м и выноса последним границ своего земельного участка на территорию земельного участка истца на 6,4 метра подтверждаются, по мнению суда, объективно и достоверно допустимым доказательством, землеустроительным делом, проектом выноса границ земельного участка, подготовленными специалистами специализированной организации Федерального бюро технической инвентаризации «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», выводы которых были сделаны с учетом результатов при проведении полевых работ и геодезических вычислений. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в опровержение представленных истцом доказательств суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства. Межевание ответчиком своего земельного участка не проведено, поскольку не достигнуто согласование границ между собственниками смежных земельных участков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих месторасположение своего земельного участка. Из представленного ответчиком землеустроительного дела (информация удалена), изготовленного в (информация удалена) году, следует, что на участок ответчика красные линии не разработаны, что свидетельствует об отсутствии межевания земельного участка ответчиком. Дополнительно представленные суду ответчиком межевой план и технический паспорт на жилой дом по (информация удалена), судом не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, объективно и достоверно опровергающими доводы истца и его представителя по данному иску. Жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован ответчиком. Никаких правоустанавливающих документов на право владения, пользования и распоряжения жилым домом ответчиком суду не представлено. Технический паспорт жилого дома является лишь проектно-техническим документом и не относится к категории правоустанавливающих. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Восстановление нарушенного права на земельный участок в указанном случае в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ обеспечивается истребованием имущества из чужого незаконного владения. Судом не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая данная на данный вид требований не распространяется. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:…требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца в размере 181,76 кв.м, построив на ней самовольно строения, следовательно, и имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 6276 руб. 80 коп. (судебные расходы в сумме 6276 руб. 80 коп. по данному делу были отнесены по определению суда от (информация удалена) на Хайруллову Н.А.),составляющие расходы по оплате по данному делу государственной пошлины в сумме 6920 руб., по оценке стоимости земельного участка в сумме 3000 руб., по оплате проекта выноса границ (землеустроительное дело) 2000 руб., оплата услуг нотариуса 700 руб. и др. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Истребовать в пользу Рахманова Ш.Д. из чужого незаконного владения, у Зарипова Р.Р. часть земельного участка, расположенного по адресу: (информация удалена), (информация удалена), площадью 181,76 кв.м шириной в размере 6,4 метра протяженностью вдоль их смежной границы путем сноса расположенных на ней самовольных построек. Взыскать с Зарипова Р.Р. в пользу Рахманова Ш.Д. судебные расходы в сумме 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Судья: