Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньшуров Ю.В. к Страхов А.А., Страхова Т.В. о разделе общего имущества и обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

Шаньшуров Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что ответчик Страхов А.А. является должником истца в рамках возбужденного на основании судебного решения исполнительного производства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2019 000 руб. В рамках исполнительного производства было выявлено, что ответчику и его супруге Страхова Т.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Указанное жилое помещение приобретено в период брака, заключенного между ответчиками. В связи с этим истец в целях дальнейшего обращения взыскания на долю должника просит произвести раздел имущества ответчиков, выделив долю ответчика в совместном имуществе супругов.

Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил: просил произвести раздел имущества ответчиков, выделив долю ответчика в следующем совместном имуществе супругов: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также автомашина «<данные изъяты>».

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истца отказались от иска в части раздела имущества ответчиков и выделении доли Страхов А.А. в совместном имуществе супругов в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Частичный отказ от иска принят определением суда; производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Страхов А.А. в судебном заседании иск признал частично.

Представитель ответчика Страхова Т.В. в судебном заседании иск признал частично.

Микрюкова Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв о непризнании иска ранее был представлен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 356 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики состоят в браке с <дата изъята>. До настоящего времени брак не расторгнут.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ответчиками, с одной стороны, и гр. Продавец, с другой стороны, Страхов А.А. и Страхова Т.В. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята>.

Согласно пункту 2.1 договора квартира приобретается ответчиками за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>» согласно кредитному договору от <дата изъята>.

Из содержания пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Отметка о регистрации ипотеки в договоре купли-продажи также имеется.

В то же время оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания этой нормы, таким образом, следует, что сущностью и целью залога является получение кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Жилое помещение же не является имуществом, обеспеченным залогом в целях обеспечения исполнения возникших между сторонами денежных обязательств. Следовательно, обращение взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение невозможно.

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД РТ, в информационную базу <дата изъята> внесены сведения о регистрации за Страхова Т.В. транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер <номер изъят> Таким образом, ответчица приобрела право собственности на указанное транспортное средство также в период брака, в связи с чем возможен выдел ? доли в праве собственности на автомашину, принадлежащей ответчику.

Начальная продажная стоимость автомашины по аналогии со статьей 349 ГК РФ с учетом мнения сторон определяется в размере 600000 руб. Таким образом, доля ответчика Страхов А.А. в этом имуществе соответствует 300000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества Страхов А.А. и Страхова Т.В. в виде автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер <номер изъят>, признав за Страхов А.А. и Страхова Т.В. право собственности на ? долю в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер <номер изъят>, за каждым.

Обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомашину «<данные изъяты>», идентификационный номер <номер изъят> принадлежащую Страхов А.А., установив начальную продажную цену доли в праве собственности на автомашину в размере 300000 руб.

Шаньшуров Ю.В. в удовлетворении иска в части раздела общего имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и обращении взыскания на долю в праве собственности на указанное жилое помещение, отказать.

Взыскать со Страхов А.А. и Страхова Т.В. в пользу Шаньшуров Ю.В. государственную пошлину в размере 100 руб., т.е. по 50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 16.09.2011 года, судья