Дело №2-5340/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токранова Т.И. к Супруг ответчицы о признании права собственности на сарай, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Токранова Т.И. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка <адрес изъят>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен супругу истицы Супруг истицы в <дата изъята> году, который в <дата изъята> году построил на указанном участке сарай, в <дата изъята> году – садовый дом с верандой и мансардой, в <дата изъята> году – второй сарай. В <дата изъята> году Супруг истицы часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. передал в пользование ФИО5 Сарай <дата изъята> постройки оказался на границе образовавшихся в результате разделения земельных участков. В <дата изъята> году ответчицей и истицей были поданы документы на межевание земельных участков. Участок ответчицы прошел межевание раньше. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что на момент проведения межевания площадь земельного участка истицы составляла <данные изъяты> кв.м., однако в результате измерения площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. с погрешностью +/- 7 кв.м. При этом сарай <дата изъята> года постройки оказался расположен на земельном участке ответчицы, хотя сараем истица пользовалась с момента застройки. На основании изложенного истица просит установить факт пользования ею на праве собственности сараем <дата изъята> года постройки; признать за ней право собственности на землю под сараем площадью <дата изъята> кв.м., внести изменения в правоустанавливающие документы участков истицы и ответчицы. В судебном заседании от <дата изъята> истица исковые требования в части установления факта владения и пользования сараем на праве собственности уточнила: просила признать за ней право собственности на сарай. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что сарай возводился супругом истицы и супругом ответчицы ФИО5 При этом строительные материалы приобретались на средства Супруг истицы Однако после передачи земельного участка ФИО5 все расчеты по сараю, оставшемуся на территории земельного участка ФИО5, были между сторонами произведены. Представитель третьего лица – МУП «Казземпроект» - иск не признал. Представители третьих лиц – ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Установлено, что истица на основании Постановления Руководителя ИК МО г. Казани от <дата изъята> <номер изъят> является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, а также расположенными на указанном участке сараем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано, о чем <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Право собственности на сарай также зарегистрировано, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята>. То обстоятельство, что за истицей зарегистрировано право собственности на другой сарай, расположенный на земельном участке истицы, т.е. не являющийся предметом спора, стороны не оспаривают. Не оспаривается сторонами и то, что спорный сарай, возведенный в <дата изъята> году, в настоящее время располагается на земельном участке ответчицы. Часть земельного участка Супруг истицы выделена ФИО5 в <дата изъята> году. Уточненная площадь данного земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у истицы оснований приобретения и признания права собственности на сарай. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Стороны не отрицали того обстоятельства, что сарай возводился самим Супруг истицы в <дата изъята> году. Истица состояла в браке с Супруг истицы с <дата изъята> года. Следовательно, претендовать на сарай как лицо, на чьи средства был возведен сарай, истица не вправе; она какого-либо участия в постройке сарая путем осуществления материальных расходов не принимала. Не может быть признан сарай и совместным имуществом в силу его возведения до заключения брака между Супруг истицы и истицей. Положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ допускают возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом. Однако пояснения сторон приводят к выводу о том, что сараем пользовались как истица, так и ответчица. Требование об установлении факта владения сараем на праве собственности за умершим Супруг истицы истицей не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. В связи с тем, что права на спорный сарай за кем-либо не зарегистрированы, требование об установлении факта владения на праве собственности умершим Супруг истицы не заявлено и не разрешено, отсутствуют основания и для признания за истицей права собственности на сарай в порядке наследования после смерти супруга. То обстоятельство, что в уведомлении о переносе сарая (л.д.9) ответчица разрешает истице забрать сарай, не является свидетельством признания ответчицей того факта, что законным владельцем сарая является истица. Владение и пользование сараем обеими сторонами, нахождение сарая на земельном участке ответчицы исключает возможность признания за истицей права собственности на сарай в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ). Несмотря на то, что истица в ходе судебного разбирательства заявляла о несогласии с результатами межевых работ в отношении своего земельного участка, проведенных МУП «Казземпроект», и в ходе которых спорный сарай согласно схеме остался расположенным на земельном участке ответчицы, истица результаты кадастровых работ не оспорила; с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обратилась. Кроме того, фактически истице о том, что сарай останется на участке ответчицы, было известно изначально, т.е. с момента предоставления ФИО5 части земельного участка. Это подтверждается и сведениями, содержащимися в ситуационном плане границ земельного участка землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчицы (л.д.90). С границами земельных участков истица согласилась, что следует из соответствующего акта (л.д.93). Право собственности на земельный участок, занимаемый спорным сараем, зарегистрировано за ответчицей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Это зарегистрированное право ответчицы истицей не оспаривается, доказательств принадлежности спорного сарая истицей не представлено, поэтому требование о признании за истицей права собственности на земельный участок, занимаемый сараем, удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, так как законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по общему правилу, предусмотрен заявительный характер внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество. В настоящий же момент какой-либо акт, в том числе судебный, подтверждающий права истицы на сарай, отсутствует. Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Токранова Т.И. в иске к Супруг ответчицы о признании права собственности на сарай, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 19.09.2011 года, судья