Дело №2-6067/11 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 августа 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова И.М. к Бариевой А.М. о взыскании суммы долга, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по договору поручительства от 13 ноября 2006 года он отвечал за обязательства ответчика по возврату займа по кредитному договору №1019066 от 13 ноября 2006 года с ОАО Сбербанк РФ». Решением Советского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года долг по названному кредитному договору был взыскан с него и ответчика в солидарном порядке. Он исполнил данное решение суда, уплатив взыскателю требуемую сумму 25 апреля 2011 года. В настоящее время к нему перешли права требования долга с ответчика. Добровольно ответчик не выплатила ему денежные средства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 62436 рублей 26 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик иск не признала. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 27 января 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк РФ» - Советское отделение №6669 к Бариевой А.М., <данные изъяты>, Назипову И.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу, установлено, что согласно кредитного договора №1019066 от 13 ноября 2006 года заемщик Бариева А.М. получила ссуду в размере 200000 рублей под 17% годовых со сроком погашения по 13 ноября 2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлено поручительство физических лиц <данные изъяты> по договору поручительства №1019066/1 от 13 ноября 2006 года и Назипова И.М. по договору поручительства №1019066/2 от 13 ноября 2006 года. За должниками на 1 декабря 2010 года числится задолженность в размере 60243 рублей 65 копеек, из них просроченный основной долг – 56260 рублей 40 копеек, пеня по просроченному основному долгу – 714 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 3311 рублей 45 копеек, пеня по просроченным процентам – 137 рублей 74 копейки. Названным заочным решением постановлено: взыскать в солидарном порядке с Бариевой А.М., <данные изъяты>., Назипова И.М. в пользу филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Советское отделение №6669 задолженность по кредитному договору в размере 60423 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей 71 копейка. Таким образом, указанным заочным решением, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Бариева А.М. получила денежные средства по кредитному договору и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств сумма долга была взыскана в судебном порядке. Согласно материалам дела, истец Назипов И.М., являющийся поручителем Бариевой А.М. по вышеуказанному кредитному договору, исполнил решение суда и уплатил денежную сумму в размере 62436 рублей 36 копеек. В силу закона в настоящее время, в связи с исполнением обязательства по возврату долга за заемщика Бариеву А.М., к истцу перешло право требование всей уплаченной суммы с ответчика. Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно ответчик получила кредит в банке и на нее была возложена обязанность по возврату суммы кредита. Истец был обязан отвечать по обязательствам ответчика в силу заключенного договора поручительства и в настоящее время имеет право на возмещение своих убытков. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2073 рубля 09 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Назипова И.М. к Бариевой А.М. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать с Бариевой А.М. в пользу Назипова И.М. сумму долга в размере 62436 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 2073 рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов