И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2011 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.В. к Озеровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 4 июня 2010 года на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у забора дома <адрес изъят>, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, после чего водитель последнего скрылся с места происшествия. 4 июня 2010 года автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. В ходе проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик, которая заявление об угоне автомобиля не подавала, забирать со стоянки автомобиль не собирается. Водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент столкновения, не установлен, в настоящее время административное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В результате наезда автомобилю <данные изъяты> были причинены различные повреждения, которые согласно заключения эксперта, оцениваются в 75538 рублей 76 копеек. За оплату услуг оценщика им было уплачено 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75538 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Озерова В.В. и ее представитель иск не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от 5 августа 2010 года, вынесенного начальником отделения по Советскому району ОГИБДД УВД г. Казани, установлено, что 4 июня 2010 года в 9 часов 45 минут <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> припарковалась у забора дома <адрес изъят>. Неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия. 4 июня 2010 года автомобиль <данные изъяты> был найден и помещен на специализированную охраняемую автомобильную стоянку. В ходе проведенной розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля <данные изъяты> – Озерова В.В., в результате опроса которой было выяснено, что заявление об угоне своего автомобиля она не подавала, автомобиль для нее ценности не представляет, она не будет его забирать со специализированной стоянки. По состоянию на 5 августа 2010 года, водителя, скрывшегося с места названного дорожно-транспортного происшествия, установить не удалось, привлечь его к ответственности в установленный законом срок не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате действий неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Озеровой В.В. Ответчик не подавала заявления об угоне указанного автомобиля, а следовательно автомобиль не выбывал из ее законного владения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что она сделок по отчуждению автомобиля не совершала, доверенность на право управление не оформляла, сама автомобилем не управляла, а потому автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьего лица, для суда неубедительны, поскольку установлено, что ответчик не подавала заявление об угоне названного автомобиля. Иных доказательств того, что автомобиль действительно был угнан неизвестным лицом ответчиком суду не представлено. Факт управления автомобилем неизвестным лицом не является основанием считать его действия по управлению автомобилем противоправными. При этом суд отмечает, что простая доверенность на управление автомобилем не требует нотариального заверения, нигде в официальных документах не фиксируется и могла быть выдана Озеровой В.В. третьему лицу. Доводы ответчика о том, что доверенность она никому не выдала являются голословными.

Поэтому суд приходит к выводу, что, поскольку лицо, непосредственно совершившее наезд не установлено, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан нести его собственник – в данном случае Озерова В.В., как это предусматривает действующее законодательство.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Озеровой В.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, в нарушение действующего законодательства, не была в обязательном порядке застрахована. Доказательств обратного у суда не имеется. Следовательно, ущерб подлежит возмещению самим собственником.

Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра ООО «Бюро страховых услуг», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и получившей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составляет без учета износа 75538 рублей 76 копеек.

Обязанность взыскивать сумму ущерба с учетом износа предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в данном случае неприменимы, поскольку ущерб взыскивается не со страховой компании, а с собственника автомобиля. ГК РФ не содержит норм о взыскании суммы ущерба с учетом износа, а потому, в силу статьи 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать всю сумму ущерба для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 75538 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в размере 1000 рублей, связанные с проведением оценки автомобиля, согласно статье 15 ГК РФ, являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому также подлежат возмещению со стороны ответчика.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кириллова М.В. к Озеровой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Озеровой В.В. в пользу Кириллова М.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75538 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов