Дело №2-4856/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Белоглазов А.В., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина Белоглазов А.В. в нарушении Правил дорожного движения в административном порядке установлена. Гражданская ответственность Белоглазов А.В. в порядке обязательного страхования застрахована ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик сумму страхового возмещения выплатил в размере 66 541 руб. Однако согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 144474 руб. 81 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53459 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 1803 руб. 77 коп.

Впоследствии истец исковые требования дополнил: просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца дополненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты> - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения уже произведена.

Белоглазов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой организацией.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> под управлением Белоглазов А.В., автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Белоглазов А.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Белоглазов А.В. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвело страховую выплату в размере 66541 руб. 65 коп.

Однако согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 144474 руб. 81 коп.

В связи с несогласием представителя страховщика с размером подлежащего, по мнению истца, взысканию страхового возмещения определением суда от <дата изъята> назначена экспертиза. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 102340 руб. 38 коп.

Предпочтение данному заключению отдается как составленному позднее, т.е. содержащему актуальные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Кроме того, предпочтение отдается этому заключению и потому, что, несмотря на то обстоятельство, что согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 144474 руб. 81 коп., требование о возмещении ущерба в этом размере истцом не заявлено; им заявлено требование о взыскании страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 Закона, т.е. в общем размере 120000 руб. (66541 руб. 65 коп. + 53459 руб.) Более того, из пояснений представителя истца следует, что фактический ремонт автомашины произведен ранее, а общая стоимость ремонта составила порядка 150000 руб. В то же время подтверждающих осуществление расходов в этом размере документов не представлено, а автомашина истцом уже продана. Поэтому сравнить стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком ООО «<данные изъяты>», с размером фактически произведенных расходов невозможно. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности стоимости восстановительного ремонта, отраженного в заключении ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сведения, содержащиеся в отчете ООО «<данные изъяты>», противоречат сведениям, содержащимся в отчете ИП <данные изъяты>, составленного по заданию страховщика, и в отчете ООО «<данные изъяты>». Так, анализ отчетов ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> показывает, что основные различия имеются в графе отчетов «Стоимость запасных частей» (59562 руб. 31 коп. и 21005 руб. 65 коп. соответственно). Необходимость ремонта и замены дополнительных запасных частей привели и к существенным различиям в стоимости ремонтных работ. При этом различия объясняются тем, что в стоимость запасных частей первого отчета включены такие дорогостоящие запасные части, как дверь задняя девая (11570 руб.), стойка задняя левая (4750 руб.), крышка багажника (7500 руб.), которые в отчете ИП <данные изъяты> не отражены. На указанные противоречия сослался и эксперт ООО «<данные изъяты>». Поэтому, определяя стоимость ремонта, эксперт ООО «<данные изъяты>» принял во внимание содержание обоих актов осмотра, и учел подтвержденные фотографиями повреждения, в число которых, в частности, повреждения двери и крышки багажника не включены. Как указывалось выше, ремонт автомашины, со слов представителя истца, произведен, автомашина истцом продана, поэтому устранение противоречий в отчетах, составленных по заданию истца и страховщика, путем назначения нового экспертного исследования невозможно.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35798 руб. 73 коп. (102340 руб. 38 коп. – 66541 руб. 65 коп.).

Размер понесенных расходов на проведение составление отчета ООО «<данные изъяты>» составил 3 000 руб. Однако требование о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежит, поскольку согласно квитанции (л.д.66) расходы на составление отчета осуществлены Брат истца, а не истцом. То обстоятельство, что Брат истца управляет автомашиной истца по доверенности (л.д.9), согласно которой ему переданы и правомочия по обращению во все организации по вопросам, касающимся транспортного средства, не имеет значения, так как из содержания договора об оценке, заключенного Брат истца с ООО «<данные изъяты>» (л.д.61), не следует, что Брат истца заключал данный договор от имени истца. В то же время Брат истца не лишен права на обращение с требованием о возмещении этих расходов в дальнейшем.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 8 000 руб. Осуществление расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата изъята> и квитанцией. При этом представитель истца пояснил, что в первоначально заключенном договоре, согласно которому заказчиком услуг является Брат истца, имя заказчика было указано неверно. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273 руб. 96 коп.

Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению, так как в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы не выдавалась.

Расходы на составление отчета в размере 4500 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецов А.С. страховое возмещение в размере 35 798 руб. 73 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 1 273 руб. 96 коп.

Кузнецов А.С. в иске к ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания страхового возмещения в размере 17660 руб. 27 коп., возмещения расходов на составление отчета в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 3013 руб. 38 коп.

Взыскать с Кузнецов А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 1486 руб. 62 коп.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 20.09.2011 года, судья