Дело № 2-7203/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматалиевой Н.Х. к Федотовой Н.В. о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в сумме 20000 рублей на том основании, что приговором мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) она оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и разъяснено ее право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу (информация удалена).

Судом установлено, что (информация удалена) примерно 10.30 часов около магазина (информация удалена) (информация удалена) ответчик в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений расцарапала лицо истца ногтями и с силой ударила двумя руками в область плеч, отчего истец упала на спину. В ходе скандала на почве сложившихся неприязненных отношений Федотова Н.В. назвала Маматалиеву Н.Х. (информация удалена), а Маматалиева Н.Х. Федотову Н.В. (информация удалена)

Поскольку высказанная истцом в ходе скандала как ответ на унижающее ее заявление отрицательная оценка Федотовой Н.В. (информация удалена), с учетом контекста сказанного, неприличной формы не носила, постольку суд пришел к правильному выводу о вынесении в отношении нее оправдательного приговора в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя Федотовой Н.В. в совершении преступления, которое она не совершала, ей нанесен моральный вред. Истец глубоко переживала по этому поводу, что отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья. Она потеряла покой и сон, повысилось артериальное давление, неоднократно вызывала скорую помощь, врача на дом, испытывала негативные чувства, обиду, унижение, досаду, разочарование, поскольку необоснованное обвинение исходило от чужого, постороннего человека, испытывающего к ней явную ненависть и желающего во что бы то ни стало привлечь ее к уголовной ответственности, заявляя о намерениях людям, которые работают на рынке (информация удалена) подговаривая их стать «свидетелями» преступления, которое она не совершала. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала и просила с ответчика в ее пользу взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка (информация удалена) (информация удалена) от (информация удалена) истец оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу (информация удалена).

Как следует из указанного приговора, (информация удалена) примерно в 10.30 часов около магазина (информация удалена) ответчик в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений причинил истцу телесные повреждения, на почве сложившихся неприязненных отношений Федотова Н.В. назвала Маматалиеву Н.Х. (информация удалена), а Маматалиева Н.Х. Федотову Н.В. (информация удалена) Поскольку высказанная истцом в ходе скандала как ответ на унижающее ее заявление отрицательная оценка Федотовой Н.В. (информация удалена), с учетом контекста сказанного, неприличной формы не носила, постольку суд пришел к выводу о вынесении в отношении нее оправдательного приговора в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда согласно обстоятельствам вступившего в законную силу приговора суда от (информация удалена) суд исходит из противоправности действий ответчика при инициировании уголовного преследования истца и наличия причинной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами у суда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть незаконно предъявленного обвинения, индивидуальные особенности истца, обстоятельства рассмотрения данного дела (ответчик иск не признает) и размер его определяет в сумме 12000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя. Для защиты своих интересов она обратилась за юридической помощью, услуги которой согласно квитанции (информация удалена) составили 2500 руб. Указанные расходы суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в полном объеме, поскольку они заявлены в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче данного иска.

Руководствуясь ст.ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Маматалиевой Н.Х. компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Судья: