Дело №2-840/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазов Р.Х. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Участник ДТП, и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина Участник ДТП в нарушении Правил дорожного движения в административном порядке установлена. Гражданская ответственность Участник ДТП в порядке обязательного страхования застрахована ОСАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивировав отказ тем, что по результатам проведенного исследования автомашины «<данные изъяты>» заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила 69461 руб. 65 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму (страховое возмещение) в размере 69461 руб. 65 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 525 руб., возместить расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеющиеся у автомашины повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата изъята>. В результате ДТП, имевшего место ранее, <дата изъята>, у автомашины истца была повреждена задняя часть автомашины, как и в результате ДТП от <дата изъята>.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят> под управлением Участник ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Участник ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Участник ДТП по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

ОСАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку согласно экспертному исследованию, произведенному ЗАО «<данные изъяты>» по заданию страховщика, образование всего массива заявленных повреждений автомашины «<данные изъяты>» при указанных в материалах дела обстоятельствах исключено.

В то же время в рамках рассмотрения заявления истца о страховой выплате и в соответствии с Законом ответчик организовал проведение экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа автомашины истца составляет 39943 руб. 24 коп.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 69461 руб. 65 коп.

В целях определения того обстоятельства, были ли получены автомашиной повреждения в результате одного столкновения или нескольких, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины определением суда от <дата изъята> назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», повреждения автомашины, отраженные в актах осмотра, составленных как по заданию истца, так и по заданию страховщика, были получены не одномоментно. В обоснование этого вывода экспертом указано, что исходя из характера, локализации и направленности деформирующих усилий все повреждения можно разделить на две группы. В первую группу повреждений эксперт включил повреждения заднего бампера, накладки верхней заднего бампера, фонаря противотуманного на заднем бампере, усилителя заднего бампера, панели задка и ниши запасного колеса. Данные повреждения, по мнению эксперта, могли быть причинены одномоментно при приложении деформирующего усилия сзади вперед параллельной продольной оси автомашины. Во вторую группу повреждений эксперт включил повреждения двери задка, крыла заднего правого, обивки багажника правой, углового усилителя боковины правой, которые могли быть причинены при приложении деформирующего усилия справа налево и сзади вперед под углом к продольной оси автомашины.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств – в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вывод эксперта, хотя и мотивирован, противоречит содержанию других письменных доказательств. Так, согласно акту выполненных работ и кассовому чеку истцом осуществлены расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере 59800 руб. Из содержания акта выполненных работ следует, что у автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, были заменены задний бампер, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задняя, бампер передний, молдинг переднего бампера, передние фары, т.е. детали, поврежденные в ДТП от <дата изъята>. Акт выполненных работ утвержден и оплата работ осуществлена <дата изъята>. Пояснения истца о том, что ремонт автомашины был произведен в течение одного-полутора месяцев после ДТП, т.е. в конце <номер изъят> года, то обстоятельство, что согласно акту ремонтные работы были закончены <дата изъята>, не опровергают. Так, из пояснений истца следует, что ремонтом автомашины занимался его сын, который также управлял автомашиной, что подтверждается и сведениями, содержащимися в справке о ДТП. Поэтому суд полагает, что истцу действительно может быть неизвестно, когда производился ремонт автомашины.

В связи с этим страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика по всем повреждениям.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает сведения, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>». В обеих группах повреждений не имеется повторяющихся повреждений; стоимость ремонтных работ и запасных частей среднерыночные.

Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертного исследования составил 2525 руб. Эта сумма в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона подлежит включению в состав страхового возмещения. Таким образом, общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 48997 руб. 97 коп. (24927 руб. 92 коп. + 21545 руб. 05 коп. = 2525 руб.).

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме.

Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению, так как в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы не выдавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669 руб. 94 коп.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию обеими сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Мингазов Р.Х. страховое возмещение в размере 48 997 руб. 97 коп., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 669 руб. 94 коп.

Мингазов Р.Х. в иске к ОСАО «<данные изъяты>» в части взыскания страхового возмещения в размере 22988 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО «<номер изъят>» в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 5 949руб. 78 коп.

Взыскать с Мингазов Р.Х. в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 4050 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 20.09.2011 года, судья