Дело №2-4169/11 23 августа 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи: Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Массаровой Л.Т., Шляпину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Массаровой Л.Т. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий его недействительности, суд У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «КЕБ») обратилось в суд с иском к Массаровой Л.Т., Шляпину А.В. по тем основаниям, что 5 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор путем составления анкеты и заявления на выдачу кредита и принятия данной оферты, согласно которому банк предоставил Массаровой Л.Т. кредит в размере 193800 рублей со сроком погашения кредита на 36 месяцев. Массарова Л.Т. обязалась выплачивать сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения ею своих обязательств по договору, был также заключен договор поручительства с Шляпиным А.В., который обязался отвечать за исполнение Массаровой Л.Т. обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Массарова Л.Т. нарушила сроки возврата суммы выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности Массаровой Л.Т. перед банком составляет 209474 рубля 34 копейки, согласно имеющегося расчета. На основании изложенного ЗАО «КЕБ» просит суд взыскать солидарно с Массаровой Л.Т., Шляпина А.В. в пользу ЗАО «КЕБ» задолженность по кредитному договору №00569-MС-000000001049 от 5 августа 2008 года в сумме 209474 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 5294 рубля 75 копеек В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Массарова Л.Т. иск не признала и предъявила к ЗАО «КЕБ» встречный иск о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что 5 августа 2008 года между ней и ЗАО «КЕБ» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 193800 рублей на срок 36 месяцев. Согласно условиям названного договора, единовременное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 1938 рублей. Она считает, что действия банка по взиманию указанной выше комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку условия выдачи кредита были сформулированы самим банком, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя. То есть банк незаконно получил от нее денежные средства в размере 1938 рублей, которые должны быть ей возвращены. Кроме того, на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 23 копейки, согласно имеющегося расчета. Для защиты своих нарушенных прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. На основании изложенного Массарова Л.Т. просит суд признать недействительным условие кредитного договора №00569-MС-000000001049 от 5 августа 2008 года, заключенное между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ею о необходимости оплаты единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1938 рублей, взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в ее пользу в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 1938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. В судебном заседании представитель ЗАО «КЕБ» иск банка поддержал, встречный иск не признал. Массарова Л.Т. иск банка не признала, встречный иск поддержала и просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ответчик по основному иску Шляпин А.В. иск, предъявленный к нему не признал, просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица по встречному иску Управления Роспотребнадзора по РТ не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ЗАО «КЕБ» подлежат удовлетворению, а встречный иск Массаровой Л.Т. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 статьи 811, статьи 813, п. 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что согласно кредитного договора от 5 августа 2008 года, заключенного между Массаровой Л.Т. и ЗАО «КЕБ» последний предоставил Массаровой Л.Т. кредит в размере 193800 рублей на срок 36 месяцев. Заемщик Массарова Л.Т. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, 5 августа 2008 года между Шляпиным А.В. и ЗАО «КЕБ» был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Шляпиным А.В. обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора Массарова Л.Т. своевременно не уплачивала кредитору задолженность и проценты по договору в результате чего у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 209474 рубля 34 копейки, согласно расчета банка, который Массарова Л.Т. и Шляпин А.В. не оспаривали. Учитывая имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что Массарова Л.Т. существенно нарушила условия кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания долга в солидарном порядке с Массаровой Л.Т., Шляпина А.В. Поэтому исковые требования ЗАО «КЕБ» подлежат удовлетворению. Судом также установлено, что кредит был предоставлен Массаровой Л.Т. по результатам подписания ею заранее подготовленного текста анкеты и заявления. Заемщик в данном случае имела лишь возможность ознакомится с текстом и подписать названные документы, вносить изменения в документы у нее не было возможности. То есть Массарова Л.Т. была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора. Согласно условия кредитного договора, Массарова Л.Т. обязана была уплатить банку единовременную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1938 рублей. При этом, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ЗАО «КЕБ» в судебном заседании. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому такое условие кредитного договора, заключенного между сторонами по данному делу, об уплате единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. Следовательно, с ЗАО «КЕБ» в пользу Массаровой Л.Т. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1938 рублей. Соответствующее встречное исковое требование подлежит удовлетворению. Поскольку данные денежные средства были получены ЗАО «КЕБ» без правовых оснований, то есть на основании ничтожного условия кредитного договора, то в силу закона, на данные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Массарова Л.Т. просит суд взыскать с ЗАО «КЕБ» в ее пользу проценты в размере 455 рублей 23 копейки, согласно представленного ею расчета. Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 1. Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25%; 2. Банковский год равен 360 дням; 3. В период с 5 августа 2008 года по 23 августа 2011 года прошло 1098 банковских дней; 4. 1938 рублей умножить на 8,25%, разделить на 360 банковских дней, умножить на 1098 банковских дней = 487 рублей 64 копейки. Между тем, истец просит суд взыскать проценты в сумме 455 рублей 23 копейки. В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не имеет право выйти за рамки предъявленных требований и считает необходимым данное встречное исковое требование Массаровой Л.Т. удовлетворить и взыскать сумму в размере 455 рублей 23 копейки. При таких обстоятельствах встречный иск Массаровой Л.Т. подлежит удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поэтому суд взыскивает с ЗАО «КЕБ» штраф в пользу федерального бюджета в размере 1196 рублей 61 копейку. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, реального времени, затраченного представителем Массаровой Л.Т. на ведение дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «КЕБ» в пользу Массаровой Л.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что Массаровой Л.Т. не представлена доверенность на имя своего представителя, а следовательно, не установлен факт несения ею расходов на оформление доверенности. Поэтому в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности надлежит отказать. В связи с этим, суд взыскивает солидарно с Массаровой л.Т. и Шляпина А.В. в пользу ЗАО «КЕБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче основного иска в размере 5294 рубля 75 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ЗАО «КЕБ» государственную пошлину за рассмотрение судом встречного иска в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к Массаровой Л.Т., Шляпину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Массаровой Л.Т., Шляпина А.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №00569-MС-000000001049 от 5 августа 2008 года в сумме 209474 рубля 34 копейки и судебные расходы в размере 5294 рубля 75 копеек. Встречный иск Массаровой Л.Т. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №00569-MС-000000001049 от 5 августа 2008 года, заключенное между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Массаровой Л.Т. о необходимости оплаты единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1938 рублей. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Массаровой Л.Т. в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 1938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 рублей 23 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Массаровой Л.Т. отказать. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» штраф в федеральный бюджет в размере 1196 рублей 61 копейку. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов