Дело №2-7233/11 24 августа 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агафоновой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд У С Т А Н О В И Л: Агафонова А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что в октябре 2006 года она приобрела у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 5 апреля 2010 года указанный автомобиль она продала <данные изъяты>., проживающему по адресу: <адрес изъят>. В июле 2011 года она узнала, что в Советском районном отделе СП УФССП по РТ на исполнении находится исполнительный лист Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2010 года с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 4 октября 2006 года – автомобиль <данные изъяты>. 10 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель обязала ее в срок до 16 часов 19 августа 2011 года предоставить ей указанный автомобиль для наложения ареста и обращения взыскания, о чем ей было вручено требование. В случае неисполнения данного требования пристав предупредила ее о возможности привлечения к уголовной ответственности. Ее доводы о продаже автомобиля на пристава не повлияли. Она считает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими полномочиями и нарушает закон. У нее отсутствует имущество, которое является предметом взыскания по исполнительному документу, что подтверждается сведениями из регистрационной базы ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя. Она не является должником взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» и не обязана сама производить розыск автомобиля, ей не принадлежащего. Она считает, что судебный пристав-исполнитель обязана окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист взыскателю. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ по вынесению требования в ее отношении об исполнении решения суда от 10 августа 2011 года путем предоставления автомобиля <данные изъяты> для наложения ареста и обращения на него взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство <номер изъят> от 18 октября 2010 года и вернуть исполнительный лист взыскателю. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель просила суд в удовлетворении заявления отказать, представила материалы исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; …4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; …17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; …4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. В силу ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: …3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: …2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела СП УФССП по РТ находится исполнительное производство <номер изъят> (впоследствии перенумерованное в <номер изъят>), возбужденное 18 октября 2010 года на основании исполнительного листа серии ВС <номер изъят>, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Агафоновой А.А. и являющееся предметом залога по договору залога №К37-Y94241 от 4 октября 2006 года: автомобиль <данные изъяты>. Как следует из постановления судебного пристав-исполнителя от 25 октября 2010 года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении названного транспортного средства. Как видно из имеющегося в материалах исполнительного производства договора купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2010 года, представленного судебному приставу-исполнителю должником Агафоновой А.А., последняя продала имущество в виде автомобиля, являющееся предметом исполнения названного исполнительного лист <данные изъяты>, проживающему за пределами г. Казани и Республики Татарстан. Данный договор не заверен. Согласно требования об исполнении решения суда от 10 августа 2011 года, судебный пристав-исполнитель вызвала должника Агафонову А.А. по исполнительному производству <номер изъят> от 18 октября 2010 года и потребовала исполнить решение суда в 16 часов 19 августа 2011 года путем предоставления спорного автомобиля для наложения ареста и обращения взыскания. Также, в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель предупредила должника о возможности привлечения ее к административной или уголовной ответственности в определенных законом случаях. Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, Агафонова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и по указанным основаниям. Суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Так, возможность направления требования должнику об исполнении решения суда предусмотрена законом, независимо от того, имеется ли данное имущество у него в наличии или в собственности. Наличие в данном требовании предупреждений относительно возможности наступления ответственности не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку носит информационный характер. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, факт отсутствия необходимого для взыскания имущества у должника подтверждается лишь незаверенным договором купли-продажи транспортного средства, представленного судебному приставу-исполнителю не уполномоченным регистрирующим органом, а самим должником. Вследствие чего, судебный пристав-исполнитель вправе проверить сведения, поступившие ей, путем направления соответствующего запроса в органы ГИБДД. Поэтому, в настоящее время исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку в материалах исполнительного производства не содержится достаточных сведений, дающих основание сделать вывод об отсутствии у должника требуемого имущества и факта состоявшейся его реализации третьему лицу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении ее требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Агафоновой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов