Дело № 2-7403/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк А.Н., Павлюк В.А., Павлюк А.А. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Павлюк А.Н., Павлюк В.А., Павлюк А.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском, указав, что с <дата изъята> года они на основании выданного <дата изъята> ордера <номер изъят> проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> Истцы, имея намерение приватизировать жилое помещение, обратились в ФГКЭУ «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района», которое, однако, указало на невозможность передачи жилых помещений в собственность на том основании, что за ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» не закреплено право оперативного управления жилым фондом <данные изъяты>, в том числе домом, в котором проживают истцы. Последние полагают, что невозможностью приватизировать жилое помещение существенно нарушаются их жилищные права. На основании изложенного просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> в равных долях.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика – Департамента имущественных отношений Министерства обороны – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому относительно удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика – администрации Советского района ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г. Казани – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица – ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Установлено, что в соответствии с договором социального найма <номер изъят> от <дата изъята> Павлюк А.Н. и члены его семьи занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Указанное жилое помещение истцы занимают с <дата изъята> года они на основании выданного <дата изъята> ордера <номер изъят>.

Истцы состоят на регистрационном учете по указанному адресу; финансово-лицевой счет открыт на имя истца Павлюк А.Н. с семьей в составе 3 человек.

В связи с намерением приватизировать жилое помещение истцы обратились в ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района». Однако учреждение сообщением от <дата изъята> разъяснило, что передача жилого помещения в собственность граждан осуществлена быть не может, так как до настоящего времени не издано распоряжение о закреплении за ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» права оперативного управления жилым фондом.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Распоряжения Правительства РФ №982-р от 25.07.2007 года 01.01.2009 года было создано ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района». Согласно этому Распоряжению МО РФ было поручено определить перечень имущества, подлежащего передаче федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждениям в оперативное управление, а Росимуществу – закрепить за учреждениями в оперативном управлении имущество, относящееся к федеральной собственности.

23.08.2007 года Росимуществом было издано Распоряжение №467-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Казанской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ, в собственность муниципального образования г. Казани». В перечне передаваемого имущества значился жилой дом, в котором расположена квартира истцов.

30.05.2007 года Руководителем ИК МО г. Казани издано постановление №1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани», согласно которому <адрес изъят> была включена в реестр муниципальной собственности.

В настоящее время жилой <адрес изъят> фактически находится в федеральной собственности, поскольку в муниципальную собственность в установленном порядке не передан.

Однако право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцами жилого помещения не зависит от их воли, их требование о признании за ними права собственности на квартиру является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года).

Согласно справке МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» от <дата изъята> <номер изъят> Павлюк А.Н., Павлюк В.А., Павлюк А.А. право на приватизацию ранее не использовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Павлюк А.Н., Павлюк В.А., Павлюк А.А. в порядке приватизации право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в равных долях, т.е. по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 21.09.2011 года, судья