Дело №2-4685/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгараев Д.В. к ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Саитгараев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны три участника. Ущерб автомашине истца был причинен автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Шайхутдинов Ф.Ф. Гражданская ответственность Шайхутдинов Ф.Ф. застрахована в ОСОА «<данные изъяты>». Кроме того, дополнительно гражданская ответственность Шайхутдинов Ф.Ф. застрахована ООО «<данные изъяты>» в порядке добровольного страхования. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако в страховой выплате истцу было отказано в связи с неустановлением степени вины участников ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 180302 руб. 70 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСОА «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 60320 руб. 70 коп.; взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 900 руб., а также государственную пошлину в размере 4866 руб. 05 коп. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» – в судебном заседании иск не признал, пояснив, что повреждения автомашины истца были причинены еще после столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Нигмитзянов Н.А., т.е. до столкновения с автомашиной под управлением Шайхутдинов Ф.Ф. Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Третьи лица – Нигмитзянов Н.А., Шайхутдинов Ф.Ф., Зарипов Р.Р. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что <дата изъята> на спуске возле <данные изъяты> с <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признаны три участника: Саитгараев Д.В., Шайхутдинов Ф.Ф., Зарипов Р.Р. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от <дата изъята> они признаны виновными в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из дела об административном правонарушении, пояснений истца, третьего лица Нигмитзянов Н.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 следует, что с автомашиной истца имело место два столкновения: первое произошло в результате наезда автомашины самого истца («<данные изъяты>») на автомашину <данные изъяты> под управлением Нигмитзянов Н.А. Второе столкновение произошло в результате наезда автомашины «<данные изъяты>» под управлением Шайхутдинов Ф.Ф. Пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей приводят к выводу о том, что первое столкновение было несильным, в результате этого происшествия автомашине истца были причинены незначительные повреждения переднего бампера в виде царапин. При этом пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей приводят также к выводу о том, что после первого удара автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>» остались друг от друга на незначительном расстоянии, позволявшем визуально определить повреждения передней части автомашины истца. В результате второго удара, произошедшего по вине Шайхутдинов Ф.Ф., были причинены механические повреждения и передней, и задней частей автомашины истца. Повреждения передней части автомашине истца были причинены потому, что после столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» автомашина истца по инерции вновь столкнулась со стоящей впереди автомашиной <данные изъяты> При этом всем опрошенные в судебном заседании лица пояснили, что второй удар, т.е. удар в результате наезда автомашины под управлением Шайхутдинов Ф.Ф., был существенно сильнее первого. В связи с этим суд приходит к выводу, что все повреждения автомашины истца, зафиксированные в акте осмотра, составленном ООО «<данные изъяты>» по заданию истца, имели бы место в результате столкновения лишь с автомашиной «<данные изъяты>», допуская, что автомашины <данные изъяты> и «<данные изъяты>» располагались бы друг за другом на краю проезжей части без совершения первого столкновения. То есть в результате столкновения с автомашиной Шайхутдинов Ф.Ф., у автомашины истца те же детали, что и после столкновения с автомашиной <данные изъяты>, также были повреждены. Третье столкновение, произошедшее по вине Зарипов Р.Р., к возникновению каких-либо новых повреждений у автомашины истца не привело, так как столкновение произошло лишь с автомашиной «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Шайхутдинов Ф.Ф. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком ОСАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Шайхутдинов Ф.Ф. по договору добровольного страхования застрахована соответчиком ООО «<данные изъяты>». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчикам, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 180302 руб. 70 коп. Кроме того, за составление отчета истцом были осуществлены расходы в размере 3000 руб. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>», составленного по заданию ОСАО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 79681 руб. 59 коп. В связи с несогласием представителя ОСАО «<данные изъяты>» с размером подлежащего, по мнению истца, взысканию страхового возмещения и наличием существенных противоречий в сведениях, содержащихся в отчетах, о стоимости восстановительного ремонта, определением суда назначалась экспертиза. Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хундай-Матрикс» с учетом износа составляет 155132 руб. 59 коп. Предпочтение данному заключению отдается как составленному позднее, т.е. содержащему актуальные данные о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Так, вина в нарушении Правил дорожного движения и причинении материального ущерба имеется со стороны как истца, так и Шайхутдинов Ф.Ф. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта Правил было допущено не только Шайхутдинов Ф.Ф., но и истцом, совершившим столкновение с остановившейся впереди автомашиной <данные изъяты> Суд полагает, что при соблюдении истцом Правил, несовершении столкновения с автомашиной <данные изъяты> и остановке истцом автомашиной у края проезжей части автомашине «<данные изъяты>» были бы причинены менее существенные механические повреждения. Так, в случае остановки истцом своей автомашины за автомашиной <данные изъяты> с соблюдением требований Правил дорожного движения, т.е. на безопасном расстоянии, столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» привело бы к меньшим повреждениям передней части автомашины истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с этим суд полагает необходимым определить долю ответственности истца равной 10%, Шайхутдинов Ф.Ф. – 90%. Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно полису договора добровольного страхования гражданской ответственности Шайхутдинов Ф.Ф. страховая сумма составляет 300000 руб. Размер ответственности страховщиков гражданской ответственности Шайхутдинов Ф.Ф. в данном случае составит 142 319 руб. 33 коп. ((155 132 руб. 59 коп. + 3 000 руб.) x 90%). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО «<данные изъяты>», составит 120000 руб., а ООО «<данные изъяты> - 22319 руб. 33 коп. (142319 руб. 33 коп. – 120000 руб.). Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчиков в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 500 руб. Расходы на составление доверенности также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в случае ненаступления страхового случая эта доверенность бы не выдавалась. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046 руб. 39 коп. Расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Саитгараев Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 758 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 5480 руб. 64 коп., а также государственную пошлину в размере 3 411 руб. 82 коп. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Саитгараев Д.В. страховое возмещение в размере 22 319 руб. 33 коп., расходы на составление доверенности в размере 141 руб. 14 коп., расходы на представителя в размере 1 019 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 634 руб. 57 коп. Саитгараев Д.В. в иске к ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в части взыскания страхового возмещения в размере 25188 руб. 11 коп. отказать. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 4 569руб. 84 коп. Взыскать с Саитгараев Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 430 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 21.09.2011 года, судья