№ 2-5344/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Гатаулиной Р.Р., с участием истца Набиуллина Р.Х., представителя истца адвоката Набиуллина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллин Р.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Мухаметзянову Р.Г. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 4.06.2010г. истцом на автозаправочной станции "Х.", принадлежащей ответчику, было приобретено 38,46л. Бензина Аи-92 по цене 18,50руб./л. на общую сумму 699,97руб. Покупка была произведена путем заправки топливного бака принадлежащего истцу транспортного средства А.. При последующей эксплуатации данного транспортного средства в течение 24 часов с момента приобретения топлива у ответчика двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. Согласно экспертному заключению <номер изъят>. выявленные повреждения, начиная с впускной (топливной) системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол, которые, обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются с образованием малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительное засмаливание системы и отложение не деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя. Стоимость подлежащих замене деталей ДВС и работ по ремонту автомобиля истца составляет 134 280руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт двигателя 134280руб., 699,97руб. стоимость приобретенного некачественного топлива, расходы на проведение экспертизы 8000руб., за отправку телеграмм 326руб. 26коп.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил также суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд нет, потому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимает под убытками, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 4.06.2010г. Набиуллиным Р.Х. на автозаправочной станции Х., принадлежащей ИП Мухаметзянову Р.Г., было приобретено 38,46л. бензина Аи-92 по цене 18,50руб./л. на общую сумму 699,97руб.

Покупка была произведена путем заправки топливного бака принадлежащего истцу транспортного средства А..

При последующей эксплуатации в течение 24 часов с момента приобретения топлива двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца вышел из строя.

Согласно заключению эксперта Н.. выявленные в автомобиле истца повреждения, начиная с впускной системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол 139,5 мг вместо допустимых по ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" не более 5,0 мг на 100 куб. см., которые обладая высокой адсорбируемостью на металлические поврехности, легко окисляются с образованием малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительное засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 134280руб.

Факт продажи некачественного топлива с АЗС Х.установлен в ходе расследования уголовного дела <номер изъят> в ГСУ МВД по РТ.

Таким образом, Р.Г.Мухаметзянов как индивидуальный предприниматель продал истцу как потребителю некачественное топливо, что привело к повреждению автомашины истца и причинению ей вреда. Ввиду этого суд удовлетворяет иск в части возврата стоимости топлива в сумме 699руб. 97коп., возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомашины в сумме 134 280руб.

Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда обоснованны, однако заявленный размер компенсации явно завышен, а потому, с четом принципов разумности и соразмерности подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы – 8000руб. за проведение экспертизы, 326руб. 26коп. за составление телеграмм.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобождался, в сумме 4066руб. (3866руб. – за требования имущественного характера, 200руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Набиуллина Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Набиуллина Р.Х. 143306 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета 4 066 руб.

Отказать в удовлетворении иска Набиуллина Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Казань.

Судья Э.Р.Сайдашева