<данные изъяты> Дело №2-6535/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнышова Е.В. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарнышова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Дмитриев О.А., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истицы, принадлежащей последней на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Дмитриев О.А. В результате происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 383863 руб. Гражданская ответственность Дмитриев О.А. в порядке обязательного страхования застрахована СОАО «<данные изъяты> который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Дмитриев О.А. денежную сумму, не покрытую страховым возмещением, в размере 263863 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., а также государственную пошлину в размере 5838 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, пояснив, что гражданская ответственность Дмитриев О.А. застрахована страховщиком в порядке и добровольного страхования. В связи с этим представитель истца просил взыскать с СОАО «<данные изъяты>» невыплаченную часть страхового возмещения. При этом требуемую к взысканию сумму представитель истца уменьшил до 200000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением исковых требований определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – Дмитриев О.А. – на надлежащего – СОАО «<данные изъяты>»; Дмитриев О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика – СОАО «<данные изъяты>» - в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Дмитриев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, под управлением Дмитриев О.А., и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением истицы, принадлежащей последней на праве собственности. В результате происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Дмитриев О.А.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Дмитриев О.А. по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

СОАО «<данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвело страховую выплату в размере 120000 руб.

Однако гражданская ответственность Дмитриев О.А. застрахована ответчиком и в порядке добровольного страхования. Согласно указанному договору, заключенному на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, размер страховой суммы составил 600 000 руб.

Истица являлась собственником автомашины в период с <дата изъята> по <дата изъята>, когда право собственности на автомашину на основании договора купли-продажи перешло к гр. Владелец автомашины Следовательно, истица является лицом, имуще6ству которого причинен ущерб.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составила 154 750 руб. 50 коп.

В то же время, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 383863 руб.

Предпочтение данному заключению отдается как составленному позднее. Кроме того, заключение, составленное по заданию страховщика, не содержит указания на замену некоторых запасных частей и видов работ, отраженных в акте осмотра.

Размер страхового возмещения на превышает определенную договором добровольного страхования страховую сумму.

Размер понесенных истицей расходов на проведение экспертного исследования составил 2 500 руб.

Кроме того, истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Гарнышова Е.В. страховое возмещение в размере 200 000 руб., денежную сумму в размере 2 500 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета, расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 225 руб.

Гарнышова Е.В. в иске к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 13.09.2011 года, судья