Дело №2-5103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маги Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Маги Т.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ней и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ жилого дома. Во исполнение условий договора истица передала ответчику денежную сумму в общем размере 1 105000 руб. Однако работы ответчиком были выполнены только на 864714 руб. 57 коп. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 240 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 498 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 5887 руб. 84 коп., уплаченную при предъявлении иска.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что строительные работы выполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора. Однако перед началом работ по возведению кровли истица фактически от исполнения договора подряда отказалась в одностороннем порядке, сославшись на низкое качество купленных и привезенных на место строительства для возведения кровли строительных материалов (брусьев). Напротив, сумма затрат ответчика на строительные работы составила 1081024 руб. При этом истица передала ответчику лишь 905000 руб., а не 1105000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что между сторонами <дата изъята> заключен договор, по которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома в срок до <дата изъята>. Стоимость работ составила 2303242 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истицей была уплачена денежная сумма в размере 905000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>.

Кроме того, признается установленным, что согласно приходному кассовому ордеру без даты и номера истицей ответчику передана также денежная сумма в размере 200000 руб.

Отрицая факт получения денежных средств по данному ордеру, представитель ответчика пояснил, что первоначально истица действительно передала ему 200000 руб., в связи с чем представитель ответчика выдал приходный кассовый ордер. Однако впоследствии с той целью, чтобы в платежных документах, составленных в связи с исполнением договора подряда, имелось указание, на какие конкретно цели передаются денежные средства, ответчик выдал истице два приходных кассовых ордера: от <дата изъята> года на 150000 руб., и от <дата изъята> на 50000 руб. Таким образом, согласно пояснениям представителя ответчика, денежная сумма в размере 200 000 руб. включает в себя суммы, указанные в ордерах от <дата изъята> и от <дата изъята>. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что после составления двух ордеров он имевшийся у него корешок от первоначально выданного ордера на 200000 руб. порвал. Однако к этим пояснениям суд относится критически.

Так, факт получения денежных средств по ордеру без даты и без номера на сумму 200000 руб. представитель ответчика не отрицает; то обстоятельство, что подпись в ордере сделана им, не оспаривает. Кроме того, ордера, которые согласно пояснениям представителя ответчика были выданы истице взамен ордера на 200000 руб., выдавались <дата изъята> и <дата изъята> соответственно, т.е. период времени между выдачей первого и второго ордера является значительным – почти 2 месяца.

Постановлением Госкомстата РФ от <дата изъята> <номер изъят> утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе форма приходного кассового ордера. Так, приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указывается содержание хозяйственной операции, сумма НДС.

Приходный кассовый ордер без даты и без номера на 200000 руб. этим требованиям не соответствует; в нем отсутствует даже дата составления документа. Однако несоблюдение ответчиком этих требований, по мнению суда, при наличии подписи в ордере самого представителя ответчика не опровергает вывода о внесении истицей этой денежной суммы в рамках договора подряда.

К пояснениям представителя ответчика о том, что он после выдачи ордеров на 50000 руб. и на 150000 руб. взамен ордера на 200000 руб. последний уничтожил, также следует отнестись критически, так как ордер на 200000 руб. у истицы ответчиком не изымался.

То обстоятельство, что в действительности истицей ответчику передана денежная сумма в размере 1105000 руб., подтверждается и тем, что, как пояснил представитель ответчика, на выполнение строительных работ по заключенному с истицей договору им затрачена денежная сумма в размере 1081024 руб., что существенно превышает размер денежной суммы, получение которой ответчиком признается (905000). При этом представитель ответчика до настоящего времени с требованием об оплате выполненных работ к истице, в том числе в судебном порядке, не обращался. Кроме того, пояснения представителя ответчика об осуществлении расходов на сумму 1081024 руб. противоречат его же пояснениям о том, что истица денежные средства по договору передавала ответчику по мере выполнения конкретных видов работ и окончания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако ответчик обязательства по договору в установленный срок в полном объеме не исполнил; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер осуществленных ответчиком расходов, суд исходит из следующего. Стороны не отрицают факт осуществления расходов по актам за <дата изъята> (л.д. 17), за <дата изъята> (л.д.18), по монтажу металлических балок (л.д.19), по кладке (л.д.20). При этом представитель ответчика оспорил в акте за <дата изъята> года окончательную израсходованную сумму. По его мнению, расходы осуществлены в размере 705 351 руб. вместо 584168 руб. Однако суммирование расходов по конкретным пунктам акта с учетом поправок в пункте 8 акта (55801 руб.) свидетельствует о том, что размер фактических расходов составляет 577407 руб. Кроме того, расходы по этому акту в любом случае не могли быть произведены в размере 705351 руб., так как эта сумма получилась путем умножения денежной суммы в размере 613 349 руб. на строительный коэффициент 1,15.

Относительно строительного коэффициента необходимо указать, что его применение при составлении актов явилось неправомерным.

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года №15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. В Приложении №1 к Методике (Таблица №1) определены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих при выполнении определенных видов работ. Коэффициент с показателем 1,15 применяется: 1) при производстве строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта; 2) при строительстве новых объектов в стесненных условиях: на территориях действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов; 3) при строительстве инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города.

Кроме того, пункт 4.7 Методики устанавливает, что выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН №46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициента 1,15 к нормам затрат труда. Применение коэффициента 1,15 допускается также пунктом 4.9 Методики при применении нержавеющей стали к нормам затрат труда, предусмотренных в составе единичных расценок.

Перечисленные условия для применения коэффициента 1,15 отсутствовали, поэтому отражение этого коэффициента в калькуляции (приложении к договору подряда), по мнению суда, не имеет значения.

В связи с этим установленным признается осуществление затрат на материалы и работы в следующих размерах: по акту за <дата изъята> года (л.д. 17) – в размере 577407 руб., по акту за <дата изъята> года (л.д.18) – в размере 125864 руб., по акту по монтажу металлических балок (л.д.19) – в размере 104630 руб., по акту по кладке (л.д.20) – в размере 13460 руб. Общий размер подтвержденных ответчиком расходов составляет 821361 руб.

Осуществление ответчиком расходов по акту на сумму 69127 руб. допустимыми доказательствами не подтверждено. Истица осуществление этих расходов оспаривает. Из пояснений представителя ответчика также следует, что акт составлен им уже в ходе судебного разбирательства без участия истицы, однако осуществление расходов на сумму 69127 руб. какими-либо платежными документами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что строительные работы в предусмотренном объеме не выполнены потому, что со стороны истицы имел место односторонний отказ от исполнения договора, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правила статьи 717 ГК РФ не устанавливают, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от исполнения договора. Это позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора может быть совершен заказчиком в любой доступной подрядчику форме, в том числе путем совершения фактических действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора.

Однако доказательств отказа истицы от исполнения договора в одностороннем порядке в ходе судебного разбирательства не выявлено. Так, из пояснений представителя ответчика следует, что им для осуществления работ по возведению кровли были закуплены деревянные брусья по цене, оговоренной в калькуляции, являющейся приложением к договору подряда. Истица, в то же время, на использование купленных брусьев не согласилась, сославшись на их низкое качество, но не отказалась от услуг ответчика в целях дальнейшего исполнения договора. Кроме того, отказ от исполнения мог бы иметь место в случае, если истица после освоения переданных ранее денежных средств отказалась бы от передачи ответчику новых денежных средств. Однако установленным является то обстоятельство, что ответчику были переданы денежные средства в размере 240286 руб., в отношении которых сведения об их освоении ответчиком не представлены. Следовательно, истица была вправе ожидать представления ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму.

В срок, установленный договором (<дата изъята>), работы выполнены не были.

В связи с тем, что договор подряда заключался истицей для удовлетворения личных нужд – потребности в жилье, на возникшие между сторонами отношения распространяют свое действие правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ (Бытовой подряд), а также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таком положении требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истицей заявлено требование о возврате денежной суммы в размере 240286 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном объеме (1105000 руб. – 864714 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 7,75% - составит 28498 руб. При этом решение в отношении требования о взыскании процентов также принимается в пределах заявленных требований, так как длительность просрочки на момент принятия решения существенно превысила просрочку согласно расчету истицы, а ставка рефинансирования на момент принятия решения составляет 8,25%.

Кроме того, истицей понесены расходы на представителя в размере 7 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5887 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маги Т.А. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 240 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28498 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 887 руб. 84 коп.

Маги Т.А. в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты> в части возмещения расходов на представителя в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 14.09.2011 года, судья