Дело №2-2479/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таишева Л.А. к Дебердеева С.Ф., ТСЖ «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Таишева Л.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> и <дата изъята> в жилом помещении, находящемся над квартирой истицы, по вине ответчицы Дебердеева С.Ф. произошел залив квартиры. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 51318 руб. 05 коп. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 51318 руб. 05 коп., а также государственную пошлину в размере 1739 руб. 54 коп.

Определением суда от <дата изъята> ТСЖ «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчица Дебердеева С.Ф. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что залив квартиры произошел не по вине ответчицы, а по вине товарищества.

Представитель ответчика – ТСЖ «<данные изъяты>» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вина товарищества в причинении материального ущерба отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> расположенного на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчица также на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата изъята> владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, т.е. расположенным над квартирой истицы.

Залив квартиры истицы, как следует из ее пояснений и пояснений ее представителя, имел место <дата изъята> и <дата изъята>.

Как следует из акта от <дата изъята>, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «<данные изъяты>», управляющего ТСЖ «<данные изъяты>», сантехника ТСЖ «<данные изъяты>», залив квартиры истицы произошел вследствие утечки горячей воды из подводящих труб к сантехническому оборудованию на 2 уровне в расположенной выше <адрес изъят>. В акте также перечислены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива жилого помещения.

Факт причинения ущерба имуществу истицы в объеме, указанном в акте от <дата изъята>, ответчицей не оспаривается, в связи с чем перечень повреждений, содержащийся в акте, признается достоверным.

Управление жилым домом <адрес изъят> осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> Дебердеева С.Ф. отказано в иске к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения.

Решение мирового судьи, оставленное определением суда апелляционной инстанции от <дата изъята> без изменения, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по иску Дебердеева С.Ф. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении убытков было установлено, что Дебердеева С.Ф. самовольно, без учета выбранного способа управления общим имуществом, произвела переустройство системы горячего водоснабжения. А после аварии (прорыва воды) самовольно изменила место аварии, т.е. произвела демонтаж общего стояка и труб.

С учетом этих выводов суда доводы ответчицы о том, что в рамках рассмотренного дела не было удовлетворено ходатайство Дебердеева С.Ф. о назначении экспертизы, не был опрошен владелец расположенного этажом выше помещения, не имеют значения.

Довод ответчицы о том, что о врезке в общедомовой стояк горячего водоснабжения представителю ТСЖ было известно, также не имеет значения, так как такое решение должно было приниматься на общем собрании собственников жилых помещений жилого дома (части 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Подводящие трубы к сантехническому оборудованию не относятся к общему имуществу, обязанность по обслуживанию которого возлагается на управляющую организацию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; эти подводящие трубы не предназначены для обслуживания более одного помещения и были необходимы только для обслуживания квартиры ответчицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имело место именно по вине ответчицы, а не управляющей компании. Таким образом, иск в отношении ТСЖ «Наш дом» подлежит отклонению.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ в квартире истицы составляет 45 848 руб. 05 коп. Обоснованность стоимости ремонтных работ ответчицей какими-либо доказательствами не опровергнута.

Кроме того, возмещению подлежат произведенные истицей расходы на составление отчета в размере 2 000 руб.

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>», установившего в квартире истицы шкаф-купе, стоимость демонтажных и в последующем монтажных работ шкафа-купе истицы составляет 3470 руб. Необходимость демонтажа и, соответственно, последующего монтажа шкафа подтверждается содержанием акта от <дата изъята>, согласно которому в прихожей квартиры истицы необходимо произвести ремонтные работы, включающие в себя, в том числе, демонтаж и монтаж встроенной мебели.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению путем взыскания денежной суммы в заявленном размере.

Обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – ответчицу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дебердеева С.Ф. в пользу Таишева Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 51318 руб. 05 коп., а также государственную пошлину в размере 1 739 руб. 54 коп.

Таишева Л.А. в иске к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 26.09.2011 года, судья