Дело №2-8146/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гайнутдинов А.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ, УСТАНОВИЛ: Гайнутдинов А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что <дата изъята> он подал ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ Зиннатова А.В. о направлении в Советский районный суд г. Казани заявления согласно приложенному проекту. Судебный пристав-исполнитель направил соответствующее ходатайство в Советский районный суд г. Казани лишь <дата изъята>. Также Зиннатова А.В. было сказано, что ходатайство заявителя от <дата изъята> о предоставлении копий документов и о надлежащем исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, будет разрешено судебным приставом-исполнителем после получения разъяснений из Советского районного суда г. Казани. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Зиннатова А.В., по мнению заявителя, необоснованно приостановила исполнительное производство до разрешения ходатайства Советским районным судом г. Казани. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными. На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Зиннатова А.В. обоснованность жалобы не признал, пояснив, что необходимые исполнительные действия по исполнительному производству совершаются. В ходе исполнительного производства постановлений о его приостановлении до настоящего времени не выносилось. В то же время <дата изъята> судебный пристав-исполнитель действительно обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением о разъяснении судебного решения, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство, в котором одновременно просил решить вопрос о приостановлении исполнительного производства. Процессуальных решений по вопросам о разъяснении решения, приостановлении исполнительного производства до настоящего времени судом не принято. Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» - в судебном заседании обоснованность жалобы не признал, пояснив, что решение суда фактически обществом как должником по исполнительному производству исполнено. Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» - в судебном заседании обоснованность жалобы не признал. Представитель третьего лица – Институт социальных и гуманитарных знаний» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в которой пояснил, что информацией по состоянию помещения, в котором согласно судебному решению должны были производиться работы, и расположенного по адресу: <адрес изъят>, не владеет. Представитель заинтересованного лица – Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП УФСП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», возбужденное в целях исполнения решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> по иску Гайнутдинов А.С. к НОУ «<данные изъяты>», МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении теплоснабжения и компенсации морального вреда. Предмет исполнения по исполнительному документу – обязать ОАО «<данные изъяты>» подготовить проект и выполнить разделение систем отопления жилой части здания и встроенных помещений общественного назначения, расположенных по адресу: <адрес изъят>, с самостоятельной врезкой в наружные тепловые сети энергоснабжающей организации. Согласно статье 2 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 64 Закона содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ <дата изъята>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес изъят>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сообщению эксперта строительно-монтажные работы по строительству самостоятельной системы отопления для встроенных помещений общественного назначения в подвале и на первом этаже <адрес изъят> ведутся в соответствии с проектом и отвечают требованиям постановления суда Советского района г. Казани. <дата изъята> заявитель обратился с заявлением в Советский районный суд г. Казани, в котором сообщил, что должник не собирается окончить указанные в исполнительном листе работы. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Советский районный суд г. Казани о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в том числе и в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Закон не содержит специальных сроков совершения исполнительных действий. Пункт 1 статьи 36 Закона устанавливает лишь, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с этим довод судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскателя должно быть рассмотрено в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. в течение 30 дней с момента регистрации обращения, признается состоятельным. Этот срок судебным приставом-исполнителем не нарушен. Кроме того, заявителю письмом от <дата изъята> было сообщено об обращении в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. При этом направление судебным приставом-исполнителем в суд заявления о разъяснения судебного решения лишь <дата изъята> не является свидетельством того, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> исполнительное производство было приостановлено, так как соответствующего решения в этот период времени ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не принималось. Напротив, представленные должником документы свидетельствуют о том, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> с участием должника совершались действия, направленные на исполнение решения суда, и с составлением соответствующих актов. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок рассмотрения ходатайства заявителя от <дата изъята> (входящий <номер изъят> от <дата изъята>) также не истек. Кроме того, заявитель как сторона исполнительного производства не лишен возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе с материалами, представленными судебному приставу-исполнителю должником – ОАО «<данные изъяты>». Также отмечается, что в судебном заседании в качестве обоснования жалобы заявитель фактически ссылался на ненадлежащее исполнение решения суда должником по исполнительному производству. Однако этот довод ввиду того обстоятельства, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем подано заявление о разъяснении решения в той части, какие действия будут подтверждать исполнение решения суда, не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Гайнутдинов А.С. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 30.09.2011 года, судья