... Дело №2-5823/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Гиматутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Тихоновой М.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее также ответчик, Банк) о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 30 октября 2006 года между Тихоновым А.В. и банком был заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, согласно которому Банк предоставил Тихонову А.В. кредит в сумме 260841,25 рублей, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых, на срок до 30 октября 2011 года. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила 1825,89 рублей, которая к концу периода погашения кредита составила 45647,23 копейки.

06 июля 2008 года Тихонов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.07.2008 года серии II-КБ №703883. Его жена, Тихонова М.Г., вступила в наследство, приняв на себя все обязательства Тихонова А.В.

Кредитный договор в настоящее время погашен полностью.

В связи с чем, истец просит признать недействительным п.1 пп.«г» кредитного договора <номер изъят>-Ф от 30.10.2006 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 647 рублей 23 копейки; проценты в размере 17678 рублей 79 копеек; судебные издержки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Зверев Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По делу установлено, что 30 октября 2006 года между Тихоновым А.В. и банком был заключен кредитный договор № 291455-Ф, согласно которому Банк предоставил Тихонову А.В. кредит в сумме 260841,25 рублей, с условием уплаты процентов в размере 9%годовых, на срок до 30 октября 2011 года. Ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета составила 1825,89 рублей, которая к концу периода погашения кредита составила 45647 рублей 23 копейки.

06 июля 2008 года Тихонов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.07.2008 года серии II-КБ №703883. Его жена, Тихонова М.Г., вступила в наследство, приняв на себя все обязательства Тихонова А.В.

Кредитный договор в настоящее время погашен полностью.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика платежи за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требования истца о взыскании незаконно начисленной суммы за ведение ссудного счета суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за ведение ссудного счета в размере 45647 рублей 23 копейки (25 месяцев * 1825 рублей 89 копеек).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17678 рублей 79 копеек. Суд соглашается с данными расчетами. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемна основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 31663 рубля.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 299 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой М.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.1 пп.«г» кредитного договора № 291455-Ф от 30.10.2006 года.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тихоновой М.Г. денежные средства в размере 45 647 рублей 23 копейки; проценты в размере 17678 рублей 79 копеек; судебные издержки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет штраф в размере 31663 рубля, а также государственную пошлину в сумме 2 299 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Г.А. Абдуллина