Дело №2-5744/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурту О.В. к Курьангалеев А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Скурту О.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Курьангалеев А.Р. (далее также ответчик), указав, что <дата изъята> последний, вступив в сговор с неустановленным лицом на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя арендованную автомашину <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, путем буксировки тайно похитил принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты> года выпуска, и сдал ее в пункт приема металла. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 312120 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 312 120 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 6321 руб. 20 коп. Впоследствии представитель истца исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено, таким образом, сведений об уважительности неявки ответчика в суд не имеется. Листок нетрудоспособности, копия которого приложена к заявлению об отложении судебного заседании, содержит лишь указание на наличие общего заболевания у ответчика. Сведений же о том, что данное заболевание препятствует явке в суд, не имеется. Отсутствие сведений об амбулаторном или стационарном лечении ответчика, кроме того, делает невозможным разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ. Со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. Ранее ответчик иск не признавал, в обоснование возражений указывал, что фактически похищенное имущество не являлась автомашиной. Так, автомашина была в разукопмлектованном состоянии, на автомашине отсутствовали некоторые узлы и агрегаты, т.е. она не могла использоваться по назначению. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре <данные изъяты> от <дата изъята>, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Кассационным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу <дата изъята>. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Как следует из приговора, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Скурту О.В., составил 312120 руб. В целях определения действительного размера ущерба определением суда от <дата изъята> назначалась экспертиза. Однако экспертное учреждение сообщило о невозможности определения рыночной стоимости предмета оценки ввиду отсутствия достаточных количественных и качественных характеристик объекта оценки. Поручение проведения исследования другому экспертному учреждению не представляется возможным в связи с тем, что автомашина после сдачи ее в пункт приема металла была разрезана; части автомашины – двигатель, рессоры, жесткая сцепка – возвращены истцу впоследствии, в рамках уголовного дела. Представленные ответчиком интернет-объявления, согласно которым стоимость продаваемых автомашин, аналогичных похищенной, существенно ниже стоимости, определенной ООО «<данные изъяты> не являются доказательством завышенной стоимости похищенной автомашины. Кроме того, цена, указанная в объявлениях, устанавливается владельцем автомашины по его усмотрению; сведений о том, что эта стоимость определялась экспертным путем, не имеется. В связи с отсутствием иных сведений о стоимости похищенного имущества, непредставлением ответчиком доказательств того, что стоимость автомашины, определенная ООО «<данные изъяты>», является завышенной, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом указание в просительной части заявления от <дата изъята> на возмещение ущерба в размере 321120 руб. признается опиской. В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ приводят к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Так, в результате совершения преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономики, вред жизни или здоровью истца, каким-либо иным его нематериальным благам причинен не был. Сам факт хищения принадлежащего истцу имущества не является свидетельством причинения нравственных страданий; доказательств причинения таковых истцом не представлено. Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 6000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 руб. Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению, так как доверенность выдана в связи с необходимостью разрешения спора с ответчиком. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6321 руб. 20 коп. С ответчика в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 750 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Курьангалеев А.Р. в пользу Скурту О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 312120 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 6321 руб. 20 коп. Скурту О.В. в иске к Курьангалеев А.Р. в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Курьангалеев А.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 750 руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 03.10.2011 года, судья