15 сентября 2011 г. город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гимадутдиновой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Джаловян Э.О, Даишеву К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречный иск Даишева К.Р. к ОАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства ничтожным, УСТАНОВИЛ: ОАО «АК БАРС» Банк (далее также истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Джаловян Э.О., Даишеву К.Р. (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно кредитного договора № 497/4547-07 от 29.06.2007 г. ответчик Джаловян Э.О.получил кредит в размере 200 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 28.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 497/4547-07 от 29.06.2007 г. истец заключил договор поручительства № 498/4547-07 от 29.06.2007 г. с Даишевым К.Р., который принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «АК БАРС» Банк за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Джаловян Э.О. по кредитному договору. Джаловян Э.О. из суммы выданного кредита возвратил всего 105930 рублей 18 копеек. Таким образом, задолженность Джаловян Э.О. по возврату суммы кредита составляет 94069 рублей 82 копейки. Проценты за пользование кредитом начислены Банком в размере 105779 рублей 43 копеек. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составляет 77044 рублей 55 копеек. Взысканию подлежат 28734 рублей 88 копеек. Задолженность Джаловян Э.О. по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 101 рубль 09 копеек. Задолженность Джаловян Э.О. по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 750 рублей. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 123655 рублей 79 копеек. В связи с чем, ОАО «АК БАРС» Банк просит взыскать в свою пользу солидарно с Джаловян Э.О., Даишева К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 123655 рублей 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 673 рубля 12 копеек. Даишев К.Р. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «АК БАРС» Банк, ссылаясь на то, что 29.06.2007 года между Джаловян Э.О. и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № 497/4547-07, при этом поручителем по данному договору, согласно договора поручительства №498/4547-07, выступил Даишев К.Р. Однако, в дальнейшем Джаловян Э.О. отказался исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с данными обстоятельствами Даишев К.Р. обратился в правоохранительные органы и в отношении Джаловян Э.О. было возбуждено уголовное дело, в том числе и по факту покушения на причинение имущественного ущерба Даишеву К.Р. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Даишев К.Р., не зная, что Джаловян Э.О. неплатежеспособен, согласился выступить его поручителем. Однако, Джаловян Э.О. рассчитывал, что Даишев К.Р., будучи поручителем, погасит за него кредит. В связи с чем, Даишеву К.Р. просит признать договор поручительства №498/4547-07 от 29.06.2007 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Даишевым К.Р. ничтожной сделкой. Представитель истца – Семенов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Даишева К.Р. – Бадрутдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ОАО «АК БАРС» Банк не признал, встречный иск Даишева К.Р. поддержал. Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установлено, что между ОАО «АК БАРС» Банк и Джаловян Э.О. заключен кредитный договора № 497/4547-07 от 29.06.2007 г., в соответствии с которым ответчик Джаловян Э.О. получил кредит в размере 200 000 рублей, под 16 % годовых, со сроком погашения до 28.06.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 497/4547-07 от 29.06.2007 г. истец заключил договор поручительства № 498/4547-07 от 29.06.2007 г. с Даишевым К.Р., который принял на себя солидарную ответственность перед ОАО «АК БАРС» Банк за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Джаловян Э.О. по кредитному договору. Ответчик Джаловян Э.О. из суммы выданного кредита возвратил всего 105930 рублей 18 копеек. Таким образом, задолженность ответчика Джаловяна Э.О. по возврату суммы кредита составляет 94069 рублей 82 копейки. Проценты за пользование кредитом начислены Банком в размере 105779 рублей 43 копеек. Сумма выплаченных процентов за пользование кредитом составляет 77044 рублей 55 копеек. Взысканию подлежат 28734 рублей 88 копеек. Задолженность Джаловян Э.О. по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 101 рубль 09 копеек. Задолженность Джаловян Э.О. по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 750 рублей. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 123655 рублей 79 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки, а существенные условия кредитного договора ответчиком нарушены. Таким образом, сумма, предъявляемая к взысканию с Джаловян Э.О. составляет 123655 рублей 79 копеек. В тоже время суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Даишева К.Р. не обоснованны и подлежат отклонению, а встречный иск Даишева К.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В силу ст. 361 Гражданского Кодекса РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность поручителя При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как было указано выше, между Джаловян Э.О. и ОАО «АК БАРС» Банк был заключен кредитный договор № 497/4547-07, при этом поручителем по данному договору, согласно договора поручительства №498/4547-07, выступил ответчик Даишев К.Р. Однако, в дальнейшем Джаловян Э.О. отказался исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с данными обстоятельствами Даишев К.Р. обратился в правоохранительные органы и в отношении Джаловян Э.О. было возбуждено уголовное дело, в том числе и по факту покушения на причинение имущественного ущерба Даишеву К.Р. путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2011 года Джаловян Э.О. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ст. 165 ч.1 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, в том числе и по эпизоду с потерпевшим Даишевым К.Р. При рассмотрении данного дела Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 01 июня 2011 года имеет преюдициальное значение. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что Джаловян Э.О. обратившись к Даишеву К.Р. с просьбой заключения договора поручительства, намеренно ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений причинить Даишеву К.Р. имущественный ущерб. Таким образом данная сделка ( договор поручительства) явилась способом причинения Даишеву К.Р. имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Даишева Р.К. обоснованны и подлежт удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». С Джаловян Э.О. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3673 рубля 12 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Джаловян Э.О, Даишеву К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Джаловян Э.О задолженность по кредитному договору в размере 123655 рублей 79 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3673 рубля 12 копеек. В части взыскания задолженности по кредитному договору с Даишева К.Р. в иске отказать. Встречный иск Даишева К.Р. к ОАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства ничтожным - удовлетворить. Признать договор поручительства №498/4547-07 от 29.06.2007 г., заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Даишевым К.Р. недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись Г.А.Абдуллина Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года Судья: Г.А.Абдуллина