Дело №2-7383/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин А.Г., Гайсин И.Н., Ельмекеев М.Н., Шиахметов Н.З., Хамидуллин Р.Г. к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хабибуллин А.Г. обратился в суд с иском, указав, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в ООО «<данные изъяты>» каменщиком. По условиям трудового договора оплата труда должна была производиться сдельно. Истцом была выполнена кирпичная кладка 40 куб.м. по расценкам 1 000 руб. за 1 куб.м. Однако за весь период работы заработная плата ответчиком не выплачивалась. Отказ от выплаты заработной платы ответчик мотивировал тем, что работа выполнена некачественно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Гайсин И.Н. обратился в суд с иском, указав, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в ООО «<данные изъяты>» каменщиком. По условиям трудового договора оплата труда должна была производиться сдельно. Истцом была выполнена кирпичная кладка 40 куб.м. по расценкам 1 000 руб. за 1 куб.м. Однако за весь период работы заработная плата ответчиком не выплачивалась. Отказ от выплаты заработной платы ответчик мотивировал тем, что работа выполнена некачественно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Ельмекеев М.Н. обратился в суд с иском, указав, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в ООО «<данные изъяты> каменщиком. По условиям трудового договора оплата труда должна была производиться сдельно. Истцом была выполнена кирпичная кладка 40 куб.м. по расценкам 1 000 руб. за 1 куб.м. Однако за весь период работы заработная плата ответчиком не выплачивалась. Отказ от выплаты заработной платы ответчик мотивировал тем, что работа выполнена некачественно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Шиахметов Н.З. обратился в суд с иском, указав, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал в ООО «<данные изъяты> каменщиком. По условиям трудового договора оплата труда должна была производиться сдельно. Истцом была выполнена кирпичная кладка 40 куб.м. по расценкам 1 000 руб. за 1 куб.м. Однако за весь период работы заработная плата ответчиком не выплачивалась. Отказ от выплаты заработной платы ответчик мотивировал тем, что работа выполнена некачественно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Хамидуллин Р.Г. обратился в суд с иском, указав, что с <дата изъята> по <дата изъята> год он работал в ООО «<данные изъяты>» каменщиком. По условиям трудового договора оплата труда должна была производиться сдельно. Истцом была выполнена кирпичная кладка 40 куб.м. по расценкам 1 000 руб. за 1 куб.м. Однако за весь период работы заработная плата ответчиком не выплачивалась. Отказ от выплаты заработной платы ответчик мотивировал тем, что работа выполнена некачественно. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Дела объединены в одно производство определением суда от <дата изъята>. Впоследствии представитель истцов исковые требования уменьшил: в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по заработной плате просил взыскать в пользу Хабибуллин А.Г. заработную плату в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда – в размере 20 000 руб., в пользу Ельмекеев М.Н. – заработную плату в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда – в размере 20 000 руб., в пользу Гайсин И.Н. – заработную плату в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Шиахметов Н.З. – заработную плату в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в пользу Хамидуллин Р.Г. – заработную плату в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работа истцами была выполнена некачественно, поэтому в целях устранения недостатков результатов выполненной работы (кирпичной кладки) ответчик был вынужден своими силами и за свой счет произвести демонтаж кирпичной кладки. Объем кирпичной кладки составил 200 куб.м. При этом недостатки выполненных работ были зафиксированы в актах, составленных по итогам проверки качества работ за <дата изъята> года. В связи с фактическим непринятием заказчиком – ООО «<данные изъяты>» - работ последующие работы в <дата изъята> года не могли быть осуществлены; истцы в <дата изъята> года на работу не выходили, трудовую деятельность не осуществляли. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. Установлено, что истцы Хабибуллин А.Г., Шиахметов Н.З., Гайсин И.Н., Ельмекеев М.Н., Хамидуллин Р.Г. с <дата изъята> по <дата изъята> работали у ответчика каменщиками в бригаде, что подтверждается копией трудового договора, заключенным между истцом Гайсин И.Н. и ответчиком <дата изъята>. То обстоятельство, что остальные истцы также были приняты на работу к ответчику с <дата изъята>, и на условиях, определенных трудовым договором, представителем ответчика подтверждается и не оспаривается. Как следует из трудового договора, работникам устанавливалась сдельная оплата труда (согласно утвержденной Ведомости договорных расценок) – 1 000 руб. за 1 куб.м. кладки. Однако заработная плата в размере, установленном условиями трудового договора, истцам не выплачена. Оплата труда произведена частично: Хамидуллин Р.Г. – в размере 5 000 руб., Ельмекеев М.Н. – в размере 7 000 руб., Гайсин И.Н. – в размере 5000 руб., Шиахметов Н.З. – в размере 5000 руб., Хабибуллин А.Г. – в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск в части взыскания заработной платы подлежит частичному удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию заработной платы учитывается следующее. Из пояснений представителя ответчика, платежной ведомости следует, что заработная плата начислялась 14 работникам бригады каменщиков. Прораб, прораб, является работником ответчика, но в состав бригады каменщиков не входил. То обстоятельство, что работы должны были быть выполнены бригадой, состоящей из 14 человек, подтвердил и представитель истца, пояснивший, что фактически работы осуществлялись бригадой в составе лишь 8 человек, так как некоторые работники отказались от работы ввиду невысокой заработной платы или по иным причинам. При этом Рабочий, как пояснил представитель ответчика, отработал в составе бригады лишь до <дата изъята>. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в <дата изъята> года бригадой выполнены работы по возведению кирпичной кладки объемом 200 куб.м.; в <дата изъята> года работы по возведению кирпичной кладки не проводились. В обоснование довода о возведении кирпичной кладки объемом 200 куб.м. ответчиком представлены копия наряда-реестра, а также копия акта о приемке выполненных работ от <дата изъята>. При этом акт приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписан. Однако то обстоятельство, что в <дата изъята> года кирпичная кладка была возведена объемом 200 куб.м., суд полагает установленным, так как наряд-реестр, содержащий, в том числе, сведения о стоимости выполненных работ и, следовательно, размере заработной платы истцов, утвержден обеими сторонами трудовых отношений, т.е. заинтересованными лицами. Кроме того, выполнение в <дата изъята> года работ по возведению кирпичной кладки объемом 200 куб.м. не опровергает пояснений представителя истцов о том, что в <дата изъята> года истцы продолжали возводить кирпичную кладку. Как пояснил представитель ответчика, в связи с наличием претензий по качеству кладки со стороны заказчика – ООО «<данные изъяты>» - кирпичная кладка была демонтирована, что подтверждается реестром затрат по разборке кладки. Однако акт от <дата изъята>, составленный с участием представителей заказчика и ответчика, являющегося генеральным подрядчиком, содержит сведения о том, что по состоянию на момент составления акта, т.е. <дата изъята>, кладка выполнена ориентировочным объемом 320-330 куб.м. Иных доказательств, содержащих сведения о фактическом объеме возведенной кирпичной кладки по состоянию на <дата изъята>, не имеется. Отмечается, что Прораб, принимавший участие в составлении акта, не является членом бригады каменщиков, следовательно, не является заинтересованным лицом при определении объема возведенной кладки, т.е. при определении размера заработной платы членов бригады. Кроме того, в обоснование довода о том, что в <дата изъята> года истцы работы по возведению кладки не вели, ответчик представил копии служебных записок от <дата изъята>, от <дата изъята> и от <дата изъята>, согласно которым каменщики на рабочее место либо выходили и не работали, либо не выходили вовсе. Однако эти служебные записки составлены прорабом Прораб; какие-либо иные документы, объективно подтверждающие отсутствие истцов на рабочем месте в указанные дни, не составлялись. Более того, истцы к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка ответчиком не привлекались, хотя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка распространяется даже на работников, принимаемых на условиях сдельной оплаты труда (статья 21 ТК РФ), и, кроме того, такая обязанность возложена на истцов трудовым договором. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что в <дата изъята> года истцы работы по возведению кладки не выполняли, признается недоказанным. Таким образом, выполнение работ признается установленным объемом 320 куб.м. на сумму 320000 руб. (320 куб.м. х 1000 руб.). Согласно распределению заработной платы за <дата изъята> года, составленному прорабом Прораб, Рабочий, проработавшему до <дата изъята>, начислена заработная плата в размере 5750 руб. Согласно платежной ведомости им получен аванс в размере 5000 руб. Данных о выплате заработной платы в остальной части, т.е. в размере 750 руб., ответчик не представил; права на получение невыплаченной части заработной платы данный работник не лишен. Следовательно, заработная плата в размере 314250 руб. (320000 руб. – 5750 руб.) подлежит распределению между оставшимися 13 членами бригады каменщиков. При этом учитывается, что, несмотря на пояснения представителя истца о том, что фактически работы по возведению кирпичной кладки выполняли 8 человек, на то обстоятельство, что трудовым договором установлена сдельная оплата труда, допустимых доказательств неучастия 5 работников в возведении кладки не представлено. К указанным работникам меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудового распорядка также не применялись; по итогам работы в <дата изъята> года им, как и всем работникам, в том числе истцам, был начислен и выплачен аванс. Кроме того, согласно распределению заработной платы за <дата изъята> года размер заработной платы каждого из работников различался, следовательно, различался и объем выполненной в <дата изъята> года работы каждым из работников. Однако, учитывая отсутствие сведений о количестве выполненной работы каждым из работников в <дата изъята> года, объем выполненной работы каждым из 13 работников за весь период работы, т.е. в период с <дата изъята> по <дата изъята>, признается равным. Поэтому размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу каждого из 13 работников, составит 24173 руб. 08 коп. (314250 руб. / 13 человек). С учетом выплаченного аванса в пользу истцов Гайсин И.Н., Шиахметов Н.З., Хамидуллин Р.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере 19173 руб. 08 коп., в пользу Хабибуллин А.Г. – 21173 руб. 08 коп., Ельмекеев М.Н. – 17173 руб. 08 коп. Довод представителя ответчика о том, что требование истцов об оплате труда является необоснованным ввиду некачественного выполнения работ отклоняется. Согласно абзацу второму статьи 156 ТК РФ полный брак по вине работника оплате не подлежит. Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции. Браком следует признавать продукцию, изготовленную с нарушением или отступлением от стандартов, технических условий. Из содержания статьи 156 ТК РФ следует, что при определении того обстоятельства, является ли брак полным или частичным, работодателю требуется установить степень годности продукции, не отвечающей требованиям стандарта, технических условий, а также выявить причину выпуска бракованной продукции. Указанные обстоятельства необходимы для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 156 ТК РФ. Однако ответчиком доказательств того, что степень годности продукции (кирпичной кладки) устанавливалась, не представлено. Так, из представленных ответчиком письменных доказательств лишь следует, что заказчиком работ – ООО «<данные изъяты>» - в адрес ответчика как подрядчика была направлена претензия о некачественном выполнении работ; прорабом объекта Прораб выдано предписание по качеству строительно-монтажных работ от <дата изъята>. Данные документы не являются доказательствами установления факта изготовления бракованной продукции и определения степени годности этой продукции к применению. Содержание статьи 156 ТК РФ предполагает, что такие документы должны быть составлены работодателем как стороной трудового договора. Более того, установление факта изготовления брака предполагает издание работодателем соответствующего приказа о частичной оплате труда либо об отказе оплаты труда в полном объеме, что ответчиком также сделано не было. Претензии же, возникшие у ООО «<данные изъяты>», подлежат разрешению в рамках заключенного с ответчиком договора генерального подряда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. С ответчика в федеральный бюджет на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3289 руб. 03 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хабибуллин А.Г. заработную плату в размере 21 173 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гайсин И.Н. заработную плату в размере 19 173 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ельмекеев М.Н. заработную плату в размере 17 173 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шиахметов Н.З. заработную плату в размере 19 173 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хамидуллин Р.Г. заработную плату в размере 19 173 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Отказать в иске: Хабибуллин А.Г. – в части взыскания заработной платы в размере 15826 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 18000 руб.; Гайсин И.Н. – в части взыскания заработной платы в размере 15826 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 18000 руб., Ельмекеев М.Н. – в части взыскания заработной платы в размере 15826 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 18000 руб., Шиахметов Н.З. – в части взыскания заработной платы в размере 15826 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 18000 руб.; Хамидуллин Р.Г. – в части взыскания заработной платы в размере 15826 руб. 92 коп., а также компенсации морального вреда в размере 18000 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3289 руб. 03 коп. Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено 03.10.2011 года, судья