Дело №2-7530/11 6 сентября 2011 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайнуллиной А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и сотрудника ГИБДД, суд У С Т А Н О В И Л: Зайнуллина А.С. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 11 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ по материалам исполнительного производства №35167/10/08/16, возбужденного 28 октября 2010 года на основании исполнительного листа от 14 сентября 2010 года в отношении должника <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было постановлено: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра транспортного средства <данные изъяты>, при обнаружении задержать транспортные средства, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление было направлено в адрес УГИБДД МВД РТ для включения в электронную базу данных и для исполнения в части запрета на совершение регистрационных действий. 31 марта 2011 года на остановке «Высотная», напротив станции метро «Высотная» г. Казани, ею был обнаружен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, который числился в розыске по вышеназванному постановлению. Она позвонила в дежурную часть ГИБДД с просьбой выехать на место и задержать обнаруженный ею автомобиль, за рулем которого находился должник Насыбуллин Р.К. По данному вызову на место прибыл сотрудник ГИБДД – инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Одноценов Н.Е. Также она сообщила судебному приставу-исполнителю, чтобы она также приехала на задержание транспортного средства. Однако, судебный пристав-исполнитель сообщила ей, что приехать не может в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании. Сотрудник ГИБДД отказался задержать автомобиль в связи с тем, что у нее не имелось вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года и у него не имелось полномочий на задержание транспортного средства. 18 мая 2011 года начальник ОГИБДД УВД г. Казани сообщил ей, что в ходе служебной проверки нарушений закона со стороны инспектора ДПС Одноценова Н.Е. не установлено. Она с таким выводом не согласна, считает, что оба должностных лица проявили грубое нарушение своих обязанностей, которые привело к нарушению ее прав и причинило ей ущерб. Она полагает, что сотрудник ГИБДД имел право задержать транспортное средство, а судебный пристав-исполнитель в нарушение своих обязанностей не совершила действия, направленные на арест имущества должника. Так, она просила судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанный автомобиль, изъять имущество, однако никаких исполнительских действий произведено не было. На основании изложенного заявитель просит суд признать действия (бездействие) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Казани лейтенанта милиции Одноценова Н.Е., выразившиеся в непринятии 31 марта 2011 года мер к задержанию транспортно средства <данные изъяты> незаконным; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Коночкиной Г.Г., выразившиеся в непринятии 31 марта 2011 года мер для ареста найденного ею указанного транспортного средства незаконным. В судебном заседании заявитель свои требования поддержала. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коночкина Г.Г. просила суд в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Казани лейтенант милиции Одноценов Н.Е. также просил уд в удовлетворении заявления отказать. Изучив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №92/385/68668/14/2010 (впоследствии перенумерованное в №35167/10/08/16), возбужденное 28 октября 2010 года на основании исполнительного листа №2-7648/10 от 14 сентября 2010 года, выданного Советским районным судом г. Казани о взыскании с <данные изъяты> в пользу Зайнуллиной А.С. суммы долга в размере 101194 рубля 86 копеек,. Как следует из постановления судебного пристав-исполнителя от 11 февраля 2011 года, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности взыскателю Зайнуллиной А.С. Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановила: при обнаружении задержать транспортное средство, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю; регистрирующему органу УГИБДД МВД РТ с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; постановление направить в УГИБДД МВД РТ для включения в электронную базу данных «Поток»; обязать регистрирующий орган УГИБДД МВД РТ в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Как видно из имеющееся в материалах дела доверенности от 10 ноября 2009 года, заявитель доверила <данные изъяты>. вышеуказанный спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности сроком на один год. Согласно материалам дела, 31 марта 2011 года на остановке «Высотная» напротив станции метро г. Казани, Зайнуллиной А.С. был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя, который числится в розыске по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ «о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств» от 11 февраля 2011 года. После обращения в дежурную часть УГИБДД с просьбой выехать на место и задержать данный автомобиль, прибыли два сотрудника ГИБДД. Также Зайнуллина А.С. созвонилась с судебным приставом-исполнителем для того, что она тоже прибыла для задержания, но она была занята, так как направлялась в суд. По телефону судебным приставом-исполнителем инспектору ДПС была разъяснена суть дела. Указанного выше постановления у Зайнуллиной А.С. с собой не было, инспектор ДПС сообщил, что у него нет полномочий на задержание данного транспортного средства, после чего вернул документы и уехал. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Одноценов Н.Е. пояснил суду, что прибыв на место вызова им были обнаружены заявитель, водитель спорного транспортного средства и само транспортное средство. Со слов заявителя ему стало известно, что на автомашину наложен арест, однако документов, подтверждающих это, у Зайнуллиной А.С. не имелось. Данная информация была передана в дежурную часть ОГИБДД УВД по г. Казани, откуда поступило распоряжение вернуть документы на транспортное средство владельцу, так как сотрудник ДПС не имеет права задерживать транспортное средств в данной ситуации. Поставив судебного пристава-исполнителя в известность о данной ситуации, ключи и документы от автомашины были переданы Зайнуллиной А.С. Также сотрудник ДПС сообщил суду, что при выезде на место подчиняется дежурной части ОГИБДД УВД по г. Казани. Заявитель Зайнуллина А.С. в судебном заседании не оспаривала факт того, что ключи и документы от автомашины были переданы ей сотрудником ГИБДД, данный факт также подтверждается письмом начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 11 апреля 2011 года в адрес заявителя. Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае является законными и обоснованными. Так, судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел права действовать вне района своих полномочий. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок совершения принудительных действий судебными приставами-исполнителями, который не мог быть применен в описываемый момент. Кроме того, по факту заявления Зайнуллиной А.С. была проведена служебная проверка в отношении инспектора ДПС Одноценова Н.Е., согласно которой, нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Одноценова Н.Е. не установлено. Суд также приходит к выводу, что в действиях или бездействиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Одноценова Н.Е. не имеется нарушений действующего законодательства и прав заявителя, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2011 года не было предъявлено сотруднику ДПС. Тот факт, что должник <данные изъяты> до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, принадлежащем заявителю не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что Зайнуллина А.С. лично передала документы и ключи от машины <данные изъяты> после того, как получила их от сотрудника ДПС. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении ее требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Зайнуллиной А.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и сотрудника ГИБДД отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов