Дело №2-6468/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хруниной А.А. к Хрунину С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хрунина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> она вступила в брак с ответчиком Хруниным С.В. В период брака нажито совместное имущество в виде 20 тонн металла – титана. Брак между сторонами расторгнут судебным решением от <дата изъята>. Согласия о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истица просит разделить совместно нажитое имущество и выделить ей в натуре металл – титан в количестве 10 тонн.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Установлено, что истица по данному делу обратилась с требованием к ответчику о разделе совместно нажитого имущества со ссылкой на то, что они с <дата изъята> по <дата изъята> состояли в браке. В период совместной жизни они занимались закупкой и реализацией металла. После расторжения брака у них осталось закупленный и не реализованный 20 тонн металла – титан, который находиться на хранении на складе, принадлежащий ОАО «Казанская Сельхозтехника», арендованный ответчиком по адресу: РТ, <адрес изъят>. Закупочная стоимость 1 кг металла – титан составляет 25 рублей. На складе находиться 20 тонн металла.

Однако суд считает, что наличие совместно нажитого имущества 20 тонн металла – титан не нашло подтверждения в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при совместной жизни они занимались металлом. 12 тонн металла, который хранился в гараже, истица вывезла <дата изъята>. По факту грабежа совместно нажитого имущества он обратился с заявлением в милицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Где сейчас находиться металл не известно. Металл, на который претендует истица, был куплен им по договору купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята> о закупке 15 тонн металла - титан, который находиться на хранении в помещении склада по адресу: <адрес изъят>, согласно договора аренды нежилого помещения от <дата изъята>.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что <дата изъята> Хрунин С.В. вывез металл из гаража. Сколько было металла, она не знает, доступа в гараж не имела.

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что Хрунины нанимали их для погрузки металла. Сколько по весу было металла, пояснить не могут.

Пояснения указанных свидетелей судом не могут быть приняты, так как ими не были даны пояснения по существу исковых требований.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что родители занимались закупкой металла, хранили металл в гараже возле дома. <дата изъята> Хрунина А.А. вывезла металл, который хранился в гараже.

Таким образом, истицей в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хруниной А.А. к Хрунину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Взыскать с Хруниной А.А. в пользу Хрунина С.В. оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

Судья