Дело №2-6372/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», Макарову А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТАН – Казань» обратилось в суд, с иском указав, что <дата изъята> между истцом и ООО «Континенталь» был заключен договор поставки нефтепродуктов за <номер изъят>-<номер изъят>, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с дополнительными соглашениями.

В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ОПТАН-Казань» и Макаровым А.Д. был заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, который несет солидарную с ООО «Континенталь» ответственность, и отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО «Континенталь», включая сумму оплаты постановленной продукции, транспортных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, по состоянию на 21 июня 2011 года долг за поставленную продукцию составляет 85719,50 рублей.

Договором поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер пени по состоянию на 21 июня 2011 года составляет 56 146,12 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Континенталь», Макарова А.Д. солидарно долг за продукцию в размере 85719,50 рублей, пени в размере 56146, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037,31 рублей.

Представитель истца – Финаев Д.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Континенталь», ответчик Макаров А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину не явки суду не сообщили. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации - «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации - «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Континенталь» был заключен договор поставки нефтепродуктов за <номер изъят>, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с дополнительными соглашениями.

По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчика перед истцом составляет 85719,50 рублей, что подтверждается товарными накладными: <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 35793,90 руб., <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47610,60 руб., <номер изъят> <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 17236,80 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. Неисполнением условий договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет: стоимость поставленных нефтепродуктов – 85719,50 руб.; проценты за просрочку оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, - 56146,12 руб.

Поскольку сумма основного долга истцу не была оплачена, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств в размере 56146,12 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Казань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», Макарову А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», Макарова А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Казань» задолженность по договору поставки в размере 85719,50 рублей, пени по договору поставки в размере 56 146,12 рублей, государственную пошлину в размере 4 037,31 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Казани.

Судья: Р.С. Гараева