Дело №2-7168/2011

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.А. к Губайдуллину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.А. обратился в суд с иском, указав, что произошел залив квартиры, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом от <дата изъята>. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 60.000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 60.000 руб.

На судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что факт залива имелся, однако сумма ущерба не соответствует реальному причинению ущерба. Латыпов А.А. в ванной комнате произвел капитальный ремонт. Согласно акта от <дата изъята> в ванной комнате были повреждены побелка на потолке и на стене 0,24 кв.м, вокруг канализационной трубы высохшее пятно 1 кв.м побелки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец по данному делу обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы 60.000 руб. в счет компенсации ущерба, в связи с заливом ванной комнаты <дата изъята>, так как им произведен капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес изъят>.

В <адрес изъят> проживает ответчик.

Как следует из акта от <дата изъята>, составленного комиссией в составе главного инженера ООО ЖК «Высота», инженера по текущему ремонту, слесаря-сантехника, залив квартиры истца произошел вследствие халатности жильцов <адрес изъят>. В акте также перечислены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива жилого помещения, а именно: на кухне течь воды по пластиковому потолку, по люстре. На полу ленолиум мокрый 2 кв.м., обои на стене 7,60 кв.м; в ванной побелка на потолке и на стене 0,24 кв.м. Также вокруг канализационной трубы высохшее пятно 1 кв.м (побелка).

При составлении указанного акта от <дата изъята> ответчик не присутствовал.

Представитель ответчика пояснил, что согласны выплатить реальный ущерб по составленному акту. Считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере 60.000 руб. не соответствует реальному ущербу, отраженному в акте.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в день залива квартиры истца, она с ответчиком спускалась в квартиру истца. На кухне с люстры немного текла вода. Каких либо других повреждений не было. Потолок в ванной комнате поврежден не был. Губайдуллин Р.И. предложил купить люстру, если она повредилась.

Истцом в обосновании своих исковых требований с соблюдением статьи 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Латыпова А.А. к Губайдуллину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья