Дело №2-7064/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Миннегалиевой Ч.Б., Миннегалиеву М.М., Камалиеву И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, указав, что <номер изъят> между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчицей Миннегалиевой Ч.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 600.000 руб. со сроком возврата до 25.01.2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2009 года и графиком возврата кредита и уплаты процентов срок погашения кредита был увеличен до 23.01.2013 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с соответчиком Миннегалиевым М.М., Камалиевым И.Я. от <дата изъята>. Впоследствии ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО «Банка Интеза» и наименование банка было изменено на ЗАО «Банк Интеза». В то же время ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. На момент предъявления иска задолженность ответчицы перед банком, которую истец просит взыскать, составляет: просроченный основной долг – 433.955 руб.; просроченные проценты – 131.272 руб., неустойка – 95.623 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Миннегалиева Ч.Б., Миннегалиев М.М. в судебном заседании иск фактически признал частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору действительно имеется. Однако с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки ответчики не согласились, полагая эти требования необоснованными в связи с неистечением срока действия кредитного договора, а также в связи с уважительностью причин просрочки возврата кредита.

Ответчик Камалиев И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <номер изъят> между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчицей Миннегалиевой Ч.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 600.000 руб. со сроком возврата до 25.01.2011 года включительно под 18 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2009 года, графиком возврата кредита и уплаты процентов срок погашения кредита был увеличен до 23.01.2013 года под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с соответчиком Миннегалиевым М.М., Камалиевым И.Я. <дата изъята> заключен договор поручительства.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 года ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячно.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг – 433.955 руб.; просроченные проценты – 131.272 руб., неустойка – 95.623 руб. 68 коп. Расчет цены иска признается правильным.

Принимая решение о досрочном взыскании основного долга и причитающихся процентов, суд принимает во внимание, что договор заключался сроком на 36 месяцев; в течение срока его действия заемщиком срок возврата кредита и уплаты процентов нарушался неоднократно; то обстоятельство, что последний платеж имел место лишь в августе 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, длительность просрочки, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3.000 руб.

Довод ответчицы о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок действия договора отклоняется, так как право требовать уплаты всех причитающихся по договору процентов прямо предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, так как возможность ее начисления предусмотрена соглашением сторон, а именно статьей 5 кредитного договора.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.882 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегалиевой Ч.Б., Миннегалиева М.М., Камалиева И.Я. в пользу ЗАО «Банк Интеза» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 433.955 руб., проценты за пользование кредитом в размере 131.272 руб., неустойку в размере 3.000 руб., а всего 568.227 руб., а также государственную пошлину в размере 8.882 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья