Дело № 2 - 6869/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науметова Р.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Науметовой Э.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Науметов Р.Д. обратился в суд с иском, указав, что с 2001 года зарегистрирован и проживает в <адрес изъят> которая была предоставлена ему на основании договора найма. Вместе с истцом проживает его супруга и несовершеннолетняя дочь Науметова Э.Р..

Указанный дом был передан на праве хозяйственного ведения ОАО «Вамин - Татарстан», но находится в собственности у ответчика.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о передаче занимаемого жилого помещения – комнаты <номер изъят> в собственность. Однако ответчиком в этом было отказано в связи с тем, что указанный дом не передан в муниципальную собственность.

На основании изложенного, Науметов Р.Д., действующий также в интересах Науметовой Э.Р. просит признать право собственности на жилое помещение <номер изъят> <адрес изъят> в порядке приватизации.

Истец Науметов Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив, что его мать состоит в трудовых отношениях с ОАО «Вамин-Татарстан», и на основании трудовых отношениях ей была предоставлена комната в общежитие. В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Науметовой Г.С., после рождения ребенка -Науметовой Э.Р., матери истца была предоставлена еще одна комната, которая была зарегистрирована на Науметова Р.Д..

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Паненко А.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МЗИО РТ в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани – Тимерханова Э.Я., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «Вамин Татарстан» – Бражникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что мать истца работает по настоящее время в ОАО «Вамин-Татарстан» на основании этого ей было выделено две комнаты, договор найма на вторую комнату был заключен на истца. Факт проживания в общежитии с 1999 года представитель ответчика подтвердила.

Третье лицо – Науметова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об отказе от участия в приватизации.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственном фонде) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу вышеуказанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что истец с 2001 года зарегистрирован и проживает в <адрес изъят> которая была предоставлена ему на основании договора найма. Вместе с истцом проживает его супруга и несовершеннолетняя дочь Науметова Э.Р..

Дом, в котором находится квартира истца, был передан на праве хозяйственного ведения ОАО «ВАМИН Татарстан», но является собственностью <адрес изъят>.

В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о передаче занимаемого жилого помещения – комнаты <номер изъят> в собственность.

Согласно письму <номер изъят> от <дата изъята> истцу в передаче занимаемого жилого помещения в собственность было отказано в связи с тем, что дом не передан в муниципальную собственность.

Между тем, из системного толкования положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до <дата изъята>, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданами.

Квартира <номер изъят> <адрес изъят> используется истцом и его семьей для постоянного проживания, следовательно, не имеет признаков, характеризующих ее как жилое помещение специализированного жилищного фонда. На указанную комнату открыт финансово-лицевой счет, истец производит оплату коммунальных услуг. Кроме истца его супруги и их несовершеннолетней дочери в данной комнате никто не проживает, их право пользования не оспаривает.

Как разъяснено в пункте 8 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность гражданам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо определенные законом запреты или ограничения в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом и его семьей, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Науметова Р.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Науметовой Э.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Науметовым Р.Д., Науметовой Э.Р. право собственности на жилое помещение <номер изъят> <адрес изъят> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: Р.С. Гараева